Ухвала суду № 37565057, 06.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/6082/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/2383/2014

Головуючий в 1 інстанції Пелеп Ю.К.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 48

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І., Груіцької Л.О.,

при секретарі Мишко Д.О.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, до їх повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року та ІНФОРМАЦІЯ_6 року відповідно, стягнення проводити з 22 жовтня 2013 року. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Зазначене судове рішення суду оскаржено ОСОБА_2, яка, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про зменшення розміру аліментів з ? частини доходів відповідача до 1/3 частини. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що у апелянта також є дитина від відповідача - ОСОБА_7, яка є інвалідом першої групи. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2013 року з ОСОБА_4 на користь апелянта ОСОБА_2 стягнуті аліменти на період догляду за донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/10 частки всіх його доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 листопада 2012 року. Проте ОСОБА_4 цей факт скрив від суду, внаслідок чого вона не була залучена до участі в справі та не могла захистити права своєї дитини і суд ухвалив рішення в порушення вимог ст.ст. 182, 183 СК України, не врахувавши наведені обставини.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 просив залишити рішення суду без змін.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 292 ЦПК України право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають право сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 не брала участі у справі.

Рішенням суду від 04 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно до їх повноліття.

Таким чином, питання прав та обов'язків ОСОБА_2 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області при ухваленні рішення від 4 листопада 2013 року не вирішував, а за таких обставин у відповідності до вимог ст. 292 ЦПК України ОСОБА_2 не має права на оскарження вищезазначеного рішення суду.

Та обставина, що відповідач ОСОБА_4 зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини-інваліда, не звільняє його від обов'язку утримувати інших дітей, батьком яких він є, а стягнення аліментів за рішенням суду на утримання цих дітей не порушує права апелянта, оскільки розмір аліментів, стягнутих на її користь, залишився незмінним, що вона підтвердила в судовому засіданні.

Посилання апелянта на те, що вона не була притягнута до участі в справі як третя особа, не може свідчити про те, що ухвалене судом рішення стосується прав апелянта, оскільки вона не є учасником правовідносин, які склались між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - підлягає закриттю.

Оскільки апелянт при поданні апеляційної скарги судовий збір не сплачувала, подала заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги, яка була задоволена ухвалою апеляційного суду від 20 лютого 2014 року, апеляційний суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 292, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України, 050» (ознака 80), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.14, розрахунковий рахунок-31212206780004, отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016, банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.О. Груіцька

Т.І. Биліна