Ухвала суду № 37564994, 11.03.2014, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Торезький міський суд Донецької області

Справа № 247/6211/13-ц

( 2/247/96/14 )

У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2014 р. Торезький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Ковальовій К.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Нова Пошта» Литвиненка В.О.,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Торезі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 08 червня 2013 року вона була травмована при падінні на пандусі біля приміщення Торезького відділення ТОВ «Нова Пошта». Після отриманої травми позивач проходила тривале лікування та реабілітацію в Центральній міській лікарні м. Тореза. Вартість придбаних медичних препаратів та металевих фіксаторів склала у загальному розмірі 3735,11 грн. Позивач вважає, що травма була отримана нею у зв'язку з тим, що пандус обладнаний відповідачем з порушенням правил техніки безпеки та будівельних норм і правил. Після уточнення позовних вимог (а.с.104-106) просить суд стягнути з відповідачів солідарно у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3735,11 грн. та моральної шкоди у сумі 40000,00 грн., всього - 43735,11 грн.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в Донецькому НДІ судових експертиз (а.с.145), на вирішення якої просили поставити питання, які на їх думку мають суттєве значення для вирішення справи.

Представники відповідачів ТОВ «Нова Пошта» - Литвиненко О.В. (а.с.32) та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 (122-124) в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи по справі, оскільки вважаали її проведення недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі (ч. 4 ст. 143 ЦПК України).

Беручи до уваги, що для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання, суд, враховуючи Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року N 53/5, вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу з поставленням експерту заявлених у клопотанні питань.

Згідно положення п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити експертизу в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає вимогам будівельних норм та правил пандус, який є місцем входу та виходу громадян у нежитлове приміщення, де розташоване згідно з договором оренди Торезьке відділення компанії «Нова Пошта», а саме за адресою: Донецька область, м. Торез, провулок Арсенальний, буд. 6?

2. Чи можлива, з технічної точки зору, експлуатація вказаного пандуса у якості місяця входу та виходу клієнтів установи, без додаткового обладнання його поручнями (перилами)?

3. У разі наявності невідповідності пандуса вимогам будівельних норм та правил, чи існує прямий причинно-наслідковий зв'язок між ним та падіння позивача ОСОБА_1, а також її тілесними ушкодженнями?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. Роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести за участю зацікавлених осіб. За потреби надати експерту для ознайомлення матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновків експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 11 березня 2014 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали складений 13 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду направляється до Апеляційного суду Донецької області через Торезький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Д. Фролова