Рішення № 37564366, 06.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.02.14р. Справа № 31/5005/11033/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ДНІПРОСІТІ",

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Омелян О.О., дов. від 03.03.14р.

від відповідача: Шаровський С.А., дов. від 18.05.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Дніпросіті" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, накладеної відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення №8 від 02.08.2012р. у вигляді донарахування позивачу 9 894,72 грн. за недовраховану електричну енергію та витрат, пов'язаних з експертизою електролічильника.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що акт про порушення не відповідає вимогам ПКЕЕ та Методиці, оскільки у ньому не зазначені всі необхідні для розрахунку параметри (межі балансової належності, перерізи та матеріали всіх проводів, наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення), а, отже, він не може бути допустимим доказом вчинення позивачем порушення ПКЕЕ та не є належною підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Позивач вказав на невідповідність номерів пломб, які були встановлені та зняті, а також на те, що остання технічна перевірка була проведена 25.06.2012р. під час заміни ввідного автомату, а не 06.06.2012р., тому відповідач невірно визначив період нарахування. Крім того, звернув увагу, що в порушення п. 1.4, 2.1 Методики ПКЕЕ відповідач не повідомив позивача про встановлення електролічильника саме особливого використання з вбудованим індикатором дії впливу постійного магнітного поля, в акті про пломбування не зазначено про встановлення індикатора та передачу його на збереження позивачу. Позивач стверджує, що не втручався в роботу приладу обліку, а відповідачем не доведено сам факт втручання в роботу приладу обліку внаслідок впливу перемінного магнітного поля коротких та ультракоротких радіохвиль.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що доводи, наведені у позовній заяві, не підтверджені жодними доказами. Нарахування вартості не облікованої електроенергії проводилось у відповідності до п. 2.6 та по формулі 2.7 Методики, вихідні дані для розрахунку були взяті із акту про порушення та договору, сила струму визначалась, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, допустимий тривалий струм однієї жили прийнято 55 А (за таблицею 1.3.5 ПУЕ для СИП 4х16 мм2). Крім того, в акті №0316 від 06.06.2012р. зазначено про наявність вбудованого в електролічильник індикатору дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що спростовує твердження позивача про його необізнаність. У додаткових поясненнях відповідач вказав на те, що індикатори, вмонтовані в спірний лічильник, пройшли атестацію виробником ПрАТ "Мітел" (свідоцтво № 018/ИЗ.11). Відповідач вказав на те, що факт впливу змінного електромагнітного поля коротких та ультракоротких хвиль на лічильник підтверджується висновком судової електротехнічної експертизи №4522. Оскільки відповідно до акту про пломбування засобів обліку №0316 від 06.06.2012р. позивач прийняв на зберігання всі пломби, індикатори, встановлені на лічильнику, то несе повну відповідальність за несанкціонований доступ до приладів та ланцюгів обліку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013р. (суддя Єременко А.В.) позивачу у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2013р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. скасовані, справу №31/5005/11033/2012 направлено на новий розгляд.

10.01.2014р. ухвалою господарського суду суддя Петрова В.І. прийняла справу №31/5005/11033/2012 до свого провадження.

У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

27.02.2014 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" - постачальник (надалі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством "Дніпросіті" - споживач (надалі - позивач) був укладений договір на постачання електричної енергії №10586/22-586 (надалі - договір), відповідно до п.1 якого відповідач зобов`язався продавати електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 8,0 кВт(КВА), величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а позивач зобов`язався оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору. Пунктом 9.8 договору встановлений строк його дії з дати підписання до 31.12.2009р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов (п.9.8.1 Договору).

27.06.2012р. представниками відповідача було проведено перевірку дотримання позивачем вимог Правил користування електричною енергією, за наслідками якої складений акт про порушення Д №011291 (далі - Акт про порушення). Перевіркою встановлено, що позивач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Робоча, 84, порушив ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показників. Світлодіод електролічильника №25063 Дельта 8010-08 (особливого призначення) в лівій нижній частині щитка електролічильника індицирує блимаючий червоний колір. За наслідками перевірки лічильник №25063 Дельта 8010-08 (особливого призначення) вилучений для проведення експертизи.

Висновком експертизи №001894 від 05.07.2012р. лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації. Встановлено, що заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: світлодіод блимає червоним кольором - вплив перемінного електромагнітного поля коротких та ультракоротких радіохвиль, замір виконаний пультом прийому-передачі даних Дельта-001 зав. № 23003.

02.08.2012р. відбулось засідання комісії по розгляду вищевказаного акту про порушення ПКЕЕ, на якому прийнято рішення щодо нарахування позивачу плати за недораховану електроенергію за період з 06.06.2012р. (дата технічної перевірки) по 27.06.2012р. (дата усунення порушення) у відповідності з пунктом 2.6. за формулою 2.7. та 2.9 Методики в сумі 9353,02 грн., а також вартості проведеної експертизи в сумі 541,70грн. (т.1, а.с.24). На оплату електроенергії, нарахованої по акту Д №011291 від 27.06.2012р., відповідачем наданий позивачу рахунок №10586/22-586/8/11291 на суму 9 353,02 грн.

Позивач не погоджується із застосованою оперативно-господарською санкцією та вважає рішення відповідача, оформлене протоколом №8 від 02.08.2012р., неправомірним.

Відповідно до п. 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.06.1996р. №28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442 (далі - ПКЕЕ), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562.

Згідно із п. 1.3 Методики енергопостачальником, з метою запобігання розкраданню електричної енергії, на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

В абзаці 7 п. п. 8 п. 2.1. Методики зазначено, що факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Згідно акта пломбування засобів обліку від 06.06.2012р. (т.1, а.с.31), позивач прийняв на відповідальне зберігання усі пломби та індикатори, встановлені на засобі обліку (лічильнику № 25063 типу Дельта 8010-08). Акт підписаний представником позивача Тюковим А.І., а з боку відповідача - Дрожинським В.Б. Тому, безпідставним є посилання позивача щодо відсутності доказів встановлення та передачі йому на збереження індикатора впливу постійного магнітного поля, спрацювання якого стало причиною для складення акту про порушення від 27.06.2012р. Д № 011291.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

У пункті 7 Керівництва з експлуатації лічильника електричної енергії Дельта-8010 (Дельта-8010-08) особливого призначення, заводський номер 25063 вказано, що лічильник відповідає технічним умовам ТУ У-33.2-21851883-013:2011, перевірений на відповідність методиці перевірки індикації МГИЦ.411152.006 МПИ та придатний до використання. Наведене також підтверджується свідоцтвом № 018/ИЗ.11 від 12.2011р. (т.1, а.с. 122) про атестацію індикаторів фіксації несанкціонованих втручань в роботу лічильника, вмонтованих в трьохфазний лічильник електричної енергії Дельта-8010-08, заводський номер 25063. Таким чином, індикатори, вбудовані у лічильник №25063, визнані придатними до експлуатації.

Висновком судової електротехнічної експертизи №4522 від 13.09.2013р. встановлено, що у приладі обліку Дельта 8010-08 №25063 відсутні сторонні предмети чи пристосування, які можуть впливати на роботу приладу обліку. На час проведення дослідження встановлений індикатор впливу коротких та ультракоротких хвиль відображає поперемінно постійне червоне світло впродовж 6-ти секунд та блимання червоним світлом впродовж 3-х секунд. Вплив коротких та ультракоротких радіохвиль на прилад обліку Дельта 8010-08 №25063 відображається індикацією світлодіоду у вигляді мигання червоним кольором. Мигання індикатора впливу коротких та ультракоротких хвиль сталося внаслідок впливу на прилад обліку коротких та ультракоротких хвиль. Чи призвів вплив коротких та ультракоротких хвиль до зміни показів лічильника експертом встановити не вдалося з огляду на те, що ГОСТ регламентує стійкість лічильника до впливу полоси частот від 27 до 500 МГц при напруженості поля 10 В/м, а встановлений індикатор спрацьовує під дією коротких та ультракоротких хвиль (від 3 МГц до 3ГГц).

Таким чином, судовою експертизою, як і експертизою лічильника від 05.07.2012р., було встановлено, що спрацювання світлодіоду шляхом мигання червоним кольором на лічильнику відбулося внаслідок впливу коротких та ультракоротких радіохвиль, що є самостійним порушенням Правил користування електричною енергією та в силу п. 4.2.3., 4.2.4 договору - підставою для розрахунку вартості недоврахованої електроенергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562.

З огляду на те, що позивачем відповідно до акту про пломбування засобів обліку №0316 від 06.06.2013р. були прийняті на зберігання всі пломби та індикатори, що встановлені на лічильнику, а актом про порушення встановлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів - в лівій нижній частині щитка електролічильника індицирує блимаючий червоний колір, позивачем правомірно були застосовані п.п. 2.6 та 2.7 Методики та здійснено нарахування за недораховану електроенергію за період з 06.06.2012р. (дата проведення останньої технічної перевірки) по 27.06.2012р. (дата усунення порушення) у сумі 9 353,02 грн. Посилання позивача на те, що остання технічна перевірка відбувалась 25.06.2013р., не підтверджено жодними доказами, тому не може бути прийнято судом до уваги. В акті про порушення та договорі визначена схема електропостачання споживача, яка містить інформацію, зокрема, і про порядок підключення, яке здійснено СИП 4х16 (самонесучий ізольований провід, 4 жили перерізом 16 кв. мм), та режим роботи споживача, отже заперечення позивача в цій частині безпідставні.

Враховуючи викладене, господарський суд Дніпропетровської області 28.02.2013р. прийняв рішення, яке підтримав суд апеляційної інстації, яким визнав правомірним застосування оперативно-господарської санкції до позивача за вчинення ним порушення Правил користування електричною енергією у вигляді нарахування недорахованої електричної енергії у розмірі 9 353,02 грн.

Вищий господарський суд України постановою від 19.12.2013р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. по даній справі скасував, справу №31/5005/11033/2012 направив на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

У своїй постанові, яка набрала законної сили, Вищий господарський суд України зазначив, що при прийнятті рішення судами не були належним чином перевірені посилання позивача на невідповідність номерів пломб, які були встановлені та зняті, а також суди не звернули увагу на те, що остання технічна перевірка була проведена 25.06.2012р. під час заміни ввідного автомату, а не 06.06.2012р., що значно вплинуло б на нарахування.

Під час встановлення вказаного факту, керуючись ст.ст.33-34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає доводи відповідача про те, що проведення перевірки за заявою позивача від 25.06.2012р. було здійснено 27.06.2012р., про що складено акт В №038138 від 27.06.2012р. При цьому, у ході проведення перевірки було виявлено спрацювання індикатору впливу постійного змінного поля та складені акти про порушення Д №011291 та про пломбування засобів обліку №600.

Позивач не довів і не підтвердив належними доказами, що працівниками енергопостачальної організації нібито була здійснена технічна перевірка засобу обліку електричної енергії на об"єкті ТОВ "Дніпросіті" саме 25.02.2012р.

Щодо невідповідності номерів пломб, зазначених у п.2 акту про порушення Д №011291 від 27.06.2012р., суд приймає доводи відповідача про те, що відбулась технічна помилка у зазначенні номера пломби №72711732, №72711733 замість пломб, які зазначено в акті №0316 від 06.06.2012р. про пломбування засобів обліку, а саме: №72711032 і №72711033, які були вилучені та направлені на експертизу.

Суд звертає увагу на те, що помилково зазначені номери пломб в акті не може вплинути на визначення оперативно-господарської санкції, застосованої до споживача, як неправомірно, оскільки до стану пломб у відповідача ніяких зауважень не було, тобто, втручання в роботу засобу обліку шляхом проникнення в середину не відбувалось, натомість втручання відбулося в роботу приладу обліку на відстані, шляхом дії коротких та ультракоротких хвиль, що підтверджено належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Повне рішення складено 04.03.2014р.

Суддя В.І. Петрова