Постанова № 37564338, 06.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Київ №826/19232/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіліс-А", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Дана" про визнання недійсним правочи-ну, стягнення коштів в дохід держави в сумі 498657,56 грн.,

в с т а н о в и в:

ДПІ згідно з пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 ПК звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір №070912 від 07.09.2012, укладений між ТОВ "Мобіліс-А" і ТОВ "БК "Дана";

- стягнути з ТОВ "БК "Дана" на користь ТОВ "Мобіліс-А" кошти в сумі 498657,56 грн., одержані за договором №070912 від 07.09.2012;

- стягнути з ТОВ "Мобіліс-А" на користь держави кошти в сумі 498657,56 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов. Позов обґрунтовано тим, що договір №070912 від 07.09.2012 про виконання будівельно-монтажних робіт, укладе-ний між ТОВ "Мобіліс-А" і ТОВ "БК "Дана", суперечить вимогам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК, оскільки посадова особа ТОВ "БК "Дана" не здійснював господарської діяльності, що під-тверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №396 від 30.04.2013 і як наслі-док свідчить про відсутність прагнення його до реального настання правових наслідків, обу-мовлених договором.

Представник відповідача - ТОВ "Мобіліс-А" - не визнала позовних вимог, надала пи-сьмові заперечення, в яких просить відмовити в позові, стверджуючи про фактичність вико-нання будівельно-монтажних робіт та реальність настання правових наслідків за договором №070912 від 07.09.2012, що встановлено у постанові Київського апеляційного адміністратив-ного суду від 19.12.2013 №826/12974/13-а, а також зазначаючи, що висновок судово-почерко-знавчої експертизи №396 від 30.04.2013 є неналежним доказом по справі, бо укладений між сторонами договір та складені на його виконання первинні документи не були предметом почеркознавчого дослідження.

Відповідач - ТОВ "БК "Дана" - заперечень чи інших матеріалів до суду не надав, явку свого представника до судового засідання не забезпечив; поштова кореспонденція поверну-лася без вручення відповідачу з незалежних від суду причин - за закінченням терміну зберігання згідно з довідками пошти на конвертах, у зв'язку з чим та згідно з ч. 11 ст. 35 КАС судові повістки вважаються врученими належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, які прибули до судового засідання, дос-лідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що між ТОВ "Мобіліс-А" і ТОВ "БК "Дана" укладено договір підряду №070912 від 07.09.2012, згідно з яким за завданням Замовника (ТОВ "Мобіліс-А"), Підрядчик (ТОВ "БК "Дана") бере на себе зобов'язання в межах вартості предмету договору, у встановлені терміни на свій ризик власними і залученими силами виконати окремі види будівельно-монтажних робіт погоджені сторонами на об'єкті: "Будівництво житлового будин-ку по вул. Ломоносова, 50/2 (будівельний номер 1) на будівництві житлового кварталу за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 7 і вул. Ломоносова, 42-50 (3-й мікрорайон) (Го-лосіївський район)" та здати ці роботи Замовнику.

Також судом встановлено, що на виконання цього договору сторонами складено акти прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних бу-дівельних робіт за формою КБ-3 на загальну вартість 558197,79 грн. (у т.ч. ПДВ - 93032,96 грн.), а ТОВ "Мобіліс-А" сплачено на користь ТОВ "БК "Дана" кошти в загальній сумі 558197,79 грн. (у т.ч. ПДВ - 93032,96 грн.) відповідно до платіжних доручень від 17.10.2012 №2952 на суму 15000 грн., від 23.10.2012 №3025 на суму 103176,26 грн., від 12.11.2012 №3181 на суму 205046,94 грн., від 14.12.2012 №3481 на суму 24974,58 грн. та від 18.12.2012 №3515 на суму 210000,01 грн. Кредиторська/дебіторська заборгованість між сторонами договору відсутня.

Статтею 203 ЦК встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодав-ства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1);

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2);

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3);

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4);

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5);

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобо-в'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього право-чину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у корис-туванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержа-но, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 ст. 207 ГК визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає ви-могам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільс-тва, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них гос-подарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно із ст. 208 ГК якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'я-зання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави (ч. 1).

У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом (ч. 2).

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів ДПІ про недійсність договору підряду №070912 від 07.09.2012 з огляду на відсутність належ-них доказів недодержання в момент вчинення правочину сторонами цього договору вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК, а також відсутність доказів завідомо суперечливої інтересам держави і суспільства мети вчинення правочину.

Так, позивач стверджує про розбіжність підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 у протоколі №4 загальних зборів учасників ТОВ "Дана" від 12.11.2012 та у довіреності від 03.05.2012, які згідно висновку експерта від 30.04.2013 №396 вчинені різними особами.

Однак дана обставина не стосується укладення і виконання договору підряду №070912 від 07.09.2012, тому, як вірно зазначає відповідач, не свідчить про недодержання сторонами цього договору вимог ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК в момент вчинення правочину, а також не дово-дить наявність завідомо суперечливої інтересам держави і суспільства мети правочину.

У зв'язку з цим, висновок експерта від 30.04.2013 №396, на який посилається позивач у підтвердження свої вимог, є неналежним доказом недійсності правочину. Водночас договір підряду №070912 від 07.09.2012 і складені на його виконання первинні бухгалтерські документи ТОВ "БК "Дана" не були предметом експертного дослідження, тому немає під-став для висновку про недійсність підписів ОСОБА_1

Доводи позивача про невідповідність правочину інтересам держави і суспільства суд вважає безпідставними і відхиляє, оскільки зміст договору підряду №070912 від 07.09.2012 не суперечить національному законодавству і не порушує моральних засад суспільства. На-лежних доказів протилежного позивачу суду не надав.

Також безпідставними є доводи позивача про не спрямованість договору підряду №070912 від 07.09.2012 на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, які спростовуються наданими до перевірки та до суду первинними документами, складеними на підтвердження виконання ТОВ "БК "Дана" підрядних робіт, а також на здійснення ТОВ "Мо-біліс-А" їх оплати.

Крім того, фактичність виконання господарських операцій за договором підряду №070912 від 07.09.2012 підтверджується постановою Київського апеляційного адміністра-тивного суду від 19.12.2013 у справі №826/12974/13-а за позовом ТОВ "Мобіліс-А" до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.07.2013 №00062522204, №0006242204.

Твердження позивача про неправомірну діяльність ТОВ "БК "Дана" і про спрямова-ність правочину на безпідставне формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та не сплату у зв'язку з цим податків до Державного бюджету України не підтверджуються від-повідними доказами та ґрунтуються на припущеннях перевіряючих в акті від 15.07.2013 №225/26-54-22-07-24575722 про результати документальної перевірки ТОВ "Мобіліс-А" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ІБГ "Княжий Затон" та ТОВ "БК "Дана", які не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи №826/12974/13-а.

Неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК "Дана", про що ДПІ у Оболонсь-кому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві складено акти від 15.03.2013 №210/3/22-30-37640343 та від 18.05.2013 №378/3/22-30-37640343, не свідчить про неможли-вість проведення господарських операцій у вересні-грудні 2012р. і не спростовує правового значення складених за цими операціями первинних документів, тому не є достатньою підста-вою для визнання недійсним договору підряду №070912 від 07.09.2012.

Судження відповідача про відсутність достатніх ресурсів для провадження ТОВ "БК "Дана" господарської діяльності є необґрунтованими і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтверджені належними доказами.

Інших доказів та аргументованих доводів відсутності реальності господарських опера-цій між ТОВ "Мобіліс-А" і ТОВ "БК "Дана" позивачем не зазначено і суду не надано.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає доводи по-зивача про недійсність договору підряду №070912 від 07.09.2012 необґрунтованими, які заявлені без належних і достатніх доказів, які б достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність правочину.

Недостатність доказів і недоведеність позивачем тих обставин, на які він посилається у підтвердження своїх вимог, вказують на необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163, 167 КАС

п о с т а н о в и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Оболонському районі Головного управ-ління Міндоходів у м. Києві в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко