Рішення № 37564289, 04.03.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" березня 2014 р. Справа № 906/1880/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

при секретарі Ковальчуку Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

прокурор: Шевчук М.М. посв. №011387 від 24.10.2012.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Брусилівської районної державної адміністрації (смт. Брусилів, Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миго-Будліс" (с.Хомутець Брусилівський район, Житомирської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Брусилівська районна рада (смт. Брусилів, Житомирської області)

про витребування цілісного майнового комплексу комунального підприємства вартістю 111111,16грн.

Прокурором Брусилівського району в інтересах держави в особі Брусилівської районної державної адміністрації пред`явлено позов про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миго-Будліс" звільнити та повернути цілісний майновий комплекс "нежитлова будівля колишньої котельні Хомутецької ЗОШ" комунального підприємства розміщений за адресою Житомирська область, Брусилівський район, с.Хомутець, вул. Шкільна, що знаходиться на балансі Відділу освіти Брусилівської райдержадміністрації, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 29.02.2008 і становить 11111,16грн без ПДВ на користь Відділу освіти Брусилівської районної державної адміністрації.

21.01.2014 за вх. №935 (вих. №64/68 вих 13 від 20.01.2014) на адресу суду від прокуратури Брусилівського району надійшов супровідний лист з додатками, в якому останній зазначає, що Брусилівська районна рада здійснює управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ району, а тому прокуратурою району Брусилівську районну раду зазначено, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 21.01.2014 залучено в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Брусилівську району раду (12601, Житомирська обл., Брусилівський район, селище міського типу Брусилів, вул. Короленка, будинок 2, ідентифікаційний код 13577020).

05.02.2014 за вх. №1765 (вих. №91/150вих-14 від 04.02.2014) на адресу суду від прокуратури Брусилівського району надійшов супровідний лист з додатками, в якому останній просить суд долучити документи до матеріалів справи.

05.02.2014 за вх. №1766 (вих. №91/156вих-14 від 04.02.2014) на адресу суду від прокуратури Брусилівського району надійшов лист, в якому останній зазначає, що у позовній заяві зазначено ціну позову 11111,16грн, у зв`язку з тим, що відповідно до п.1.1. договору оренди №53 від 03.06.2008 вказано, що ТОВ "Миго-будліс" передано в строкове платне користування цілісний майновий комплекс "Нежитлову будівлю колишньої котельні Хомутецької ЗОШ", що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ району, склад і вартість якого становить 11111,16грн. Однак відповідно до звіту про оцінку майна №И-144 здійснену станом на 29.02.2008 встановлено, що вартість цілісного майнового комплексу "Нежитлової будівлі колишньої котельні Хомутецької ЗОШ" комунального підприємства, площею 380,7 кв.м., розміщеного за адресою Житомирська область, Брусилівський район, с. Хомутець, вул. Тихонова та знаходиться на балансі відділу освіти Брусилівської райдержадміністрації становить 111111,60грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 18518,16грн та просить суд:

1) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Миго-Будліс" звільнити та повернути цілісний майновий комплекс "Нежитлову будівлю колишньої котельні Хомутецької ЗОШ" комунального підприємства, площею 380,7 кв.м., розміщеного за адресою Житомирська область, Брусилівський район, с. Хомутець, вул. Тихонова, що знаходиться на балансі відділу освіти Брусилівської райдержадміністрації, вартість якого визначена згідно із звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 29.02.2008 і становить 111111,60грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 18518,16грн, на користь відділу освіти Брусилівської районної державної адміністрації;

2) Решту позовних вимог залишити без змін.

Суд, розцінив вищезазначений лист як заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України.

Згідно з приписами ч.4 ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.02.2014 прийнято до розгляду заяву прокуратури Брусилівського району про збільшення розміру позовних вимог та вважає заявленим до розгляду спір про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миго-Будліс" звільнити та повернути цілісний майновий комплекс "Нежитлову будівлю колишньої котельні Хомутецької ЗОШ" комунального підприємства, площею 380,7 кв.м., розміщеного за адресою Житомирська область, Брусилівський район, с. Хомутець, вул. Тихонова, що знаходиться на балансі відділу освіти Брусилівської райдержадміністрації, вартість якого визначена згідно із звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 29.02.2008 і становить 111111,60грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 18518,16грн, на користь відділу освіти Брусилівської районної державної адміністрації.

05.02.2014 за вх. №1768 (вих. №73 від 31.01.2014) на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача з додатком, у зв`язку з неможливістю явки. Позов прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Брусилівської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миго-Будліс" про витребування цілісного майнового комплексу комунального підприємства підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

В судовому засіданні 06.02.2014 представник третьої особи надав письмові пояснення за вх. №1881/14 від 06.02.2014, в яких зазначає, що 07.06.2013 за №385 від балансоутримувача - відділу освіти Брусилівської райдержадміністрації на ім`я голови Брусилівської районної ради надійшов лист щодо несплати за період з 2010 року орендної плати орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Миго-Будліс" та сприяння у вирішення питання про стягнення орендної плати. Брусилівською районною радою на начальника відділу освіти Брусилівської райдержадміністрації направлено лист за вих. №108 від 25.06.2013 та №127 від 18.07.2013 щодо надання інформації про суму заборгованості по орендній платі в розрізі орендарів та про проведену претензійно-позовну роботу з боржниками, на дані листи відповіді не отримано.

Прокурор в судовому засіданні 04.03.2014 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання 04.03.2014 не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 211).

Представник відповідача в судове засідання 04.03.2014 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.02.2014 не виконав.

Представник третьої особи в судове засідання 04.03.2014 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 210).

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2008 між Відділом освіти Брусилівської районної державної адміністрації - орендодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миго-Будліс" - орендар (відповідач у справі) укладено договір оренди №53 цілісного майнового комплексу комунального підприємства (структурного підрозділу підприємства), що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ району (а.с. 13-17).

Відповідно до п.1.1 договору оренди, орендодавець передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс "нежитлова будівля колишньої котельні Хомутецької ЗОШ" (комунального підприємства "__-_"; структурного підрозділу комунального підприємства "__-_", що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ району (надалі підприємство), склад і вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 29.02.2008, вартість якого становить 11111,16грн без ПДВ, у томі числі: основні фонди за залишковою вартістю 11111,16грн.

В пункті 10.1 договору оренди сторони погодили, що цей договір укладено строком на сорок дев'ять років, що діє з 03.06.2008 до 03.06.2057.

Згідно з ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Частиною 7 ст.179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором; якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вже зазначалось, сторони погодили, що цей договір укладено строком на сорок дев'ять років, що діє з 03.06.2008 до 03.06.2057 (п.10.1 договору оренди).

Частиною 1 статті 209 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом; такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 794 ЦК України право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з преамбулою Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 цей Закон покликаний забезпечити підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам. Статтею 1 зазначеного Закону встановлено відносини, які регулює цей Закон, до яких відносяться організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, майнові відносини між орендодавцями та орендарями. Щодо форми договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), то вказаним Законом вона до його предмету регулювання не віднесена. Так само не є предметом регулювання зазначеним Законом порядок державної реєстрації правочинів.

Слід зазначити, що договір оренди №53 цілісного майнового комплексу комунального підприємства (структурного підрозділу підприємства), що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ району від 03.06.2008 нотаріально не посвідчений та щодо нього не здійснено державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недотримання вимог закону щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації оспорюваного договору оренди тягне за собою нікчемність даного правочину.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір оренди №53 цілісного майнового комплексу комунального підприємства (структурного підрозділу підприємства), що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ району від 03.06.2008, укладений між Відділом освіти Брусилівської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миго-Будліс" в простій письмовій формі, є нікчемним правочином.

Оскільки договір оренди №53 цілісного майнового комплексу комунального підприємства (структурного підрозділу підприємства), що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ району від 03.06.2008 зі строком дії 49 років, не посвідчений нотаріально, як це визначено чинним законодавством, він є нікчемним та не створює правових наслідків, у зв'язку з чим, правові підстави знаходження відповідача у спірному нежитловому приміщенні відсутні.

Внаслідок встановленого, вимога прокурора про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миго-Будліс" звільнити та повернути цілісний майновий комплекс "Нежитлову будівлю колишньої котельні Хомутецької ЗОШ" комунального підприємства, площею 380,7 кв.м., розміщеного за адресою Житомирська область, Брусилівський район, с. Хомутець, вул. Тихонова, що знаходиться на балансі відділу освіти Брусилівської райдержадміністрації, вартість якого визначена згідно із звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 29.02.2008 і становить 111111,60грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 18518,16грн, на користь відділу освіти Брусилівської районної державної адміністрації є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Миго-Будліс", 12630, Житомирська область, Брусилівський район, с.Хомутець, вул. Центральна, 24, ідентифікаційний код 34308267 звільнити та повернути цілісний майновий комплекс "Нежитлову будівлю колишньої котельні Хомутецької ЗОШ" комунального підприємства, площею 380,7 кв.м., розміщеного за адресою Житомирська область, Брусилівський район, с. Хомутець, вул. Тихонова, що знаходиться на балансі відділу освіти Брусилівської райдержадміністрації, вартість якого визначена згідно із звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 29.02.2008 і становить 111111,60грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 18518,16грн, на користь відділу освіти Брусилівської районної державної адміністрації.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миго-Будліс", 12630, Житомирська область, Брусилівський район, с.Хомутець, вул. Центральна, 24, ідентифікаційний код 34308267 в дохід Державного бюджету України - 2222,23грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.03.14

Суддя Шніт А.В.

1-до справи; 2,3-сторонам (рек. з повід.); 4-трет. особі (рек. з повід.).