Ухвала суду № 37563986, 11.02.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3249/13-ц

Провадження № 2/520/1875/14

УХВАЛА

11.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Харитонова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі № 520/3249/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2013 р. застосовані заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме накладено арешт на заставний транспортний засіб та передано його на відповідальне зберігання позивачу.

11 лютого 2014 року надійшла заява ОСОБА_1, якою відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову за вищевказаною ухвалою, посилаючись на те, що вчинені судом дії створюють перешкоди позивачу у здійснені господарської діяльності.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги свого довірителя, пояснивши, що за родом своєї діяльності ОСОБА_1 постійно вимушена користуватися автомобілем, який необхідний їй для здійснення господарської діяльності та є засобом для заробітку. ОСОБА_1 є єдиним працюючим членом сім'ї, оскільки її чоловік хворіє на ряд тяжких захворювань, потребує постійного лікування, а неможливість користуватися автомобілем спричиняє втрату доходу та порушує її звичний уклад життя та соціальні зв'язки, що є порушенням її конституційних прав. При цьому представник ОСОБА_1 зауважила, що відчуження автомобілю, як заставного майна є неможливим і про скасування заборони відчуження відповідач питання не ставить, а зважаючи на те, що автомобіль є засобом підвищеної небезпеки, у випадку його пошкодження, залишається можливість відшкодувати шкоду за рахунок страхових виплат.

Представник позивача проти вимог ОСОБА_1 заперечував та просив відмовити у задоволені заяви у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині передачі речі, яка є предметом спору на відповідальне зберігання підлягають задоволенню.

Суд враховую, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. До запобігання таких порушень відноситься і недопущення обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Ухвалою судді від 21.05.2013р. фактично вилучено з користування власника - відповідача належне йому майно.

Відповідач ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку займається наданням послуг перукарнями та салонами краси (КВЕД 93.02.0).

Забезпечення позову здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, з метою правильного застосування норм цивільного процесуального законодавства суд виходив з положень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Керуючись ст.ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року, в частині передачі Публічному Акціонерному Товариству «Банк Петроккомерц-Україна» за місцем знаходження Одеського відділення №1, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградська, 11-а автомобілю марки «MERCEDES-BENZ» модель GL300, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, колір чорний, шасі НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, видане РЕВ-1 при УДАІГУМВС України в Одеській області 27.06.2008 р., що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВН №145756, видане РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 27 червня 2008 року.

Копію ухвали для виконання направити до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області та Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.