Ухвала суду № 37562401, 07.02.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/8126/13-ц

Провадження № 2-с/211/17/14

У х в а л а

07 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 грудня 2013 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за комунальні послуги станом на 01.09.2013 р. у розмірі 13 530,26 грн. та суму судового збору у розмірі 114,70 грн..

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зазначивши, що стягувач вже звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за вказаний період, однак ухвалою суду від 11.05.2013 року наказ був скасований і стягувачу було роз'яснено право на звернення до суду у порядку позовного провадження. Однак не зважаючи на це, стягувач неправомірно повторно звертається до суду з заявою про видачу судового наказу за такий же період з аналогічною сумою.

Крім того, вважає, що заборгованість за вказаний період заявлена з порушенням строків позовної давності, оскільки стягувач просить стягнути заборгованість, яка існувала ще до січня 2002 року. Кредитор постачав теплову енергію неналежної якості, так як він постійно не виконував так званий температурний графік, передбачений відповідним СНіП та ДБН, тобто температурний носій постачався неналежної температури. Він має намір звернутися до стягувача із зустрічними вимогами про захист прав споживача теплової енергії, тому просить скасувати зазначений судовий наказ.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Пунктом 2 ч.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 23 грудня 2013 року виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за комунальні послуги станом на 01.09.2013 року у сумі 13530,26 грн. та суми судового збору у розмірі 114,70 грн.- скасувати.

Роз'яснити Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.