Ухвала суду № 37562273, 24.02.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панько В.Ф.

суддів - Ігнатюк Б.Ю., Куштана Б.П.

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1., яка представляє ОСОБА_2 на ухвалу Воловецького районного суду від 25 листопада 2013 року по справі за поданням заступника начальника ДВС Воловецького районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Воловецького районного суду від 25 листопада 2013 року подання відділу ДВС Воловецького РУЮ задоволено, встановлено громадянину України ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до виконання ним боргових зобовязань.

З цією ухвалою ОСОБА_2 не погодився, порушив питання про її скасування та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні подання.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не явилися, про причину неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджено відповідними розписками. Тому суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість ОСОБА_2 по виконанню зобов'язання за виконавчим провадженням ВП №38385269 не погашена, а тому є всі підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитися на підставі наступного.

Відповідно до п.2 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 5008/748/2012 виданого 14.03.2013 року Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ТзОВ «Верховина -1030» на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 51 574, 39 грн.

Тобто, висновок суду першої інстанції на те, що боржникам по вказаному провадженню є ОСОБА_2 є помилковим, оскільки усі перераховані в поданні державного виконавця виконавчі провадження відкриті щодо боржника ТзОВ «Верховина-1030».

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що не було жодних підстав для задоволення подання заступника начальника ДВС Воловецького районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2

Керуючись ст. 314, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 25 листопада 2013 року по даній справі скасувати, відмовити в задоволенні подання заступника начальника ДВС Воловецького районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :