Постанова № 37561711, 06.03.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.03.2014 р. справа №905/7227/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: Сгара Е.В. Будко Н.В., Москальової І.В.при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третіх осіб: ОСОБА_4 не прибув не прибув не прибули

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський", м.Суми на ухвалу господарського суду Донецької областівід28.01.2014р.у справі№905/7227/13 (головуючий суддя Захарченко Г.В., судді Кучерява О.О., Сич Ю.В.) за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третьої особи самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський", м.Суми Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалтинг", смт.Володарське Донецької області ОСОБА_5, м.Маріуполь Акціонерного комерційного банку "Європейський", м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалбуд", м.Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю "Реалбуд", м.Київ стягнення 39 569 653,00грн. В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський", м.Суми звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалтинг", смт.Володарське, Володарський район, Донецька область про стягнення 39569653,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. по справі №905/7227/13 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Володимирський" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позивач не надав суду витребувані ухвалами суду від 26.11.2013р., 11.12.2013р., 09.01.2014р. документи, необхідні для вирішення спору.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариства "Комерційний банк "Володимирський", м.Суми звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. по справі №905/7227/13.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що посилання суду щодо ненадання витребуваних документів є необґрунтованими, з огляду на їх відсутність у нього про що було повідомлено суд, а не направлення представника скаржника в судове засідання спростовується присутністю представника позивача у судових засіданнях 24.10.2013р., 26.11.2013р.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, про розгляд апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Предметом залишеного без розгляду місцевим господарським судом позову є стягнення 39569653,00грн. за договором від 28.07.2011р. про заміну сторони в договорі про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 12.01.2011р.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 26.11.2013р., 11.12.2013р., 09.01.2014р. суд зобов'язував позивача надати документи:

- кредитний договір №к/023/2009 від 30.11.2007р., укладений між Акціонерним комерційним банком «Європейський» та «Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалбуд»;

- договори відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором;

- первинні документи, що підтверджують розмір прав вимоги, які відступалися.

У зв'язку із ненаданням зазначених документів, судом зроблено висновок про неможливість розглянути спір по суті та залишено позов без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Застосування пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише в тому випадку, якщо витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору по суті та не були надані без поважних причин.

Отже, перше ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем, об'єктивно оцінити їх поважність та визначити необхідність витребуваних документів для вирішення спору.

Як свідчать матеріали справи, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на ненадання позивачем витребуваних документів, що позбавляє суд можливості дослідити та встановити на підставі належних та допустимих доказів факт існування заборгованості, яка була предметом договорів відступлення прав вимоги, а також актуальний стан заборгованості позичальника за кредитним договором №к/023/2009 від 30.11.2007р., як на час укладення договорів відступлення прав вимоги, так і на теперішній час.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наявність в матеріалах справи письмових клопотань позивача від 04.11.2013р., 18.11.2013р., 05.12.2013р., 02.01.2014р., 20.01.2014р., якими, зокрема, місцевий господарський суд було повідомлено про відсутність у ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" витребуваних вищевказаних документів внаслідок їх не передачі ОСОБА_5, оскільки пунктами 1.5, 1.6 договору від 28.07.2011р. про заміну сторони в договорі про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 12.01.2011р. передбачено, що після виконання позивачем зобов'язань по сплаті коштів за договором № про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 12.01.2011р. ОСОБА_5 не передає позивачу документи, які посвідчують наявність прав вимоги, що передаються, також документи по забезпеченню кредитного договору та іншу інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Документи, що підтверджують право вимоги за кредитним договором №к/023/2009 від 30.11.2007р. передаються ОСОБА_5 відповідачу після виконання останнім обов'язку про відшкодування коштів в порядку, визначеному п. 1.4 договору від 28.07.2011р. після повідомлення позивача.

Апеляційна інстанція погоджується з місцевим господарським судом, що витребувані у позивача документи є необхідними для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Разом з цим, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для залишення позову без розгляду, оскільки по-перше, суд першої інстанції повинен був використовувати й інші процесуальні заходи щодо з'ясування правових підстав позову та по-друге, ненадання витребуваних ухвалами господарського суду Донецької області від 26.11.2013р., 11.12.2013р., 09.01.2014р. документів не позбавляє місцевий господарський суд можливості дати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють та вирішити спір по суті заявлених вимог на підставі документів, які наявні в матеріалах справи у відповідності з приписами ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. по справі №905/7227/13 підлягає скасуванню з передачею справи №905/7227/13 на розгляд до господарського суду Донецької області відповідно до положень ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський", м.Суми на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. по справі №905/7227/13 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. по справі №905/7227/13 - скасувати.

Справу №905/7227/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський", м.Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалтинг", смт.Володарське, Володарський район, Донецька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, м.Маріуполь, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного комерційного банку "Європейський", м.Київ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалбуд", м.Київ про стягнення 39569653,00грн. передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалтинг", (87000, Донецька обл., Володарський район, смт. Володарське, вул. Леніна, б.95 ЄДРПОУ 36878170) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" (40030, м.Суми, пл. Незалежності, 10, ЄДРПОУ 26120084, р/р 32003101300 в Управлінні НБУ в Сумській області, МФО 337933) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 609,00 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано примірників:

1 - позивачу

1 - відповідачу 3 - третім особам

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС