Ухвала суду № 37561020, 06.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.Справа № 2а-1870/7112/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2012р. по справі № 2а-1870/7112/12 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Сумах звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 8327 грн. 66 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2012р. адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (Місцевого бюджету м. Суми на р/р №33215815700002, одержувач - Місцевий бюджет м. Суми, код одержувача - 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО - 837013) податковий борг у сумі 8327 грн. 66 коп. (вісім тисяч триста двадцять сім грн. 66 коп.).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2012р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах як платник податків і зборів, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.19), копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.20)..

02 лютого 2012 року ДПІ у м. Сумах, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України та наказу ДПІ в м. Суми від 04.11.2011 р. № 5730, була проведена документальна невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питання дотримання суб'єктом господарювання вимог податкового законодавства, а саме: повноти та правильності обчислення податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень-вересень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 02.02.2012 р. №638/17-319/НОМЕР_1 з висновку якого вбачається, що перевіркою правильності визначення та повноти нарахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по ФОП ОСОБА_1, за період: січень-вересень 2011 року, встановлено порушення п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на січень-вересень 2011 року на суму 6056.28 грн. Зазначена сума податкового зобов'язання підлягає донарахуванню податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень - вересень 2011 року в сумі 6056,28 грн. в т.ч. січень 2011 р. - 672,92 грн., лютий 2011 р. - 672,92 грн., березень 2011 р. - 672,92 грн., квітень 2011 р. - 672,92 грн., травень 2011 р. - 672,92 грн., червень 2011 р. - 672,92 грн., липень 2011 р. - 672,92 грн., серпень 2011 р. - 672,92 грн., вересень 2011 р. - 672,92 грн. (а.с.9,10).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.03.2012 р. №000851703/21840, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб у розмірі 6561,97 грн., у тому числі: за основним платежем - 6056,28 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 505,69 грн. (а.с.8).

25.01.2012 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано декларацію з плати за землю за 2012 рік №1409 (а.с.11-13).

ДПІ у м. Сумах, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, була проведена камеральна перевірка податкової декларації з плати за землю поданої на 2012 рік за №1409 від 25.01.2012 року ФОП ОСОБА_1

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 17 квітня 2012 року № 288/17-319/НОМЕР_1 з якого вбачається, що розмір податкового зобов'язання з орендної плати за землю, зазначений ФОП ОСОБА_1 у податковій декларації на 2012 рік, є меншим ніж визначено за результатами камеральної перевірки, оскільки, згідно податкової декларації на 2012 рік від 25.01.2012 р. № 1409 платником орендної плати за землю ФОП ОСОБА_1 узгоджено податкове зобов'язання за січень та лютий 2012 року складає по 1345,85 грн. в місяць. У податковій декларації виявлено заниження податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 на 672,92 грн. в місяць за січень та лютий 2012 року (а.с.15,16).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012 р. № 0001881703/0/16809, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: орендна плата за землі державної та комунальної власності у розмірі 2018,76 грн., у тому числі: за основним платежем - 1345,84 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 672,92 грн. (а.с.14).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що податковий борг у розмірі 8327 грн. 66 коп. відповідачем не сплачений, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, доказів сплати боргу відповідачем не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Колегія судів зазначає, що відповідачем було оскаржено податкові повідомлення-рішення від 13.03.2012 р. №000851703/21840, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб у розмірі 6561,97 грн., у тому числі: за основним платежем - 6056,28 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 505,69 грн. та від 24.05.2012 р. № 0001881703/0/16809, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: орендна плата за землі державної та комунальної власності у розмірі 2018,76 грн., у тому числі: за основним платежем - 1345,84 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 672,92 грн. до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 р.було відмовлено у задовленні позову.

Згідно з ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 р. та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 р. набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановленні судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановленні ці обставини.

Тобто судовими рішеннями було доведено правомірність нарахування податкових зобов'язань відповідачу.

Податкові повідомлення-рішення від 13.03.2012 р. №000851703/21840 та від 24.05.2012 р. № 0001881703/0/16809 є узгодженими.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Матеріалами справи було підтверджено, що за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 8327,66 грн., доказів сплати боргу відповідачем не надано, який підлягає стягненню в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2012р. по справі № 2а-1870/7112/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.