Рішення № 37560813, 03.03.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/355/2012

Провадження № 2/344/843/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Гречун Т.Б.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» про визнання права власності, повернення зайво сплачених коштів та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» (далі ТОВ «Укрінтехбуд») про визнання права власності на офісне приміщення площею 79,50 кв.м., приміщення автостоянки боксового типу площею 19,40 кв.м. та приміщення автостоянки боксового типу площею 22,30 кв.м. на першому поверсі в четвертому під'їзді будинку АДРЕСА_1, що є предметом договору № ІІІ ОП 1-2/8 від 17 липня 2007 року, а також про стягнення з відповідача 10 588 грн. зайво сплачених коштів за вказаним договором та пені у розмірі 8 617 грн. 30 коп.

Позивачка посилається на те, що 17 липня 2008 року між нею та ТОВ «Укрінтехбуд» був укладений договір будівельного підряду № ІІІ ОП 1-2/8 з виконання робіт з будівництва та передачі офісного приміщення у багатоквартирному житловому будинку. За умовами вказаного договору виконавець - ТОВ «Укрінтехбуд» виконує будівельні роботи зі зведення цегляного багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, та з цією метою приймає замовлення замовника - ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт з будівництва та передачі офісних приміщень площею 124,11 кв.м. у вищевказаному будинку. Умовами договору будівельного підряду передбачено, що по закінченню будівництва і здачі будинку в експлуатацію, а також за умови повного виконання замовником всіх своїх грошових зобов'язань, виконавець, зобов'язувався передати замовнику у власність вищевказані приміщення протягом 90 календарних днів з моменту здачі будинку в експлуатацію (але не раніше повного виконання замовником всіх своїх грошових зобов'язань), а також передати останньому всі необхідні документи для оформлення права власності на приміщення. Розмір винагороди за виконання робіт з будівництва офісного приміщення в цілому за даним договором встановлювався в сумі 410 348 грн. 97 коп. Під час виконання будівельних робіт позивачка переобладнала одну кімнату, площею 43 кв.м. офісного приміщення на два гаражі. Відповідачем надано дозвіл на таке переобладнання, а позивачем виготовлено відповідний проект з погодженням усіх необхідних служб на переобладнання таких приміщень. Позивачка зазначає, що свої зобов'язання за договором будівельного підряду вона виконала повністю, кошти за приміщення були сплачені в повному обсязі з розрахунку 3 300 грн. за 1 кв.м. приміщення та виходячи із планової площі офісного приміщення 124,41 кв.м. в сумі 410 348 грн. 97 коп. Оскільки відповідач після вводу в експлуатацію будинку не передав об'єкт будівництва, позивачка просить задовольнити її позовні вимоги.

Представник позивачки в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Суду додатково пояснила, що на звернення позивачки про передачу приміщень у власність відповідач не реагує, хоча згідно сертифікату відповідності від 18.03.2011 року підтверджено момент введення будинку в експлуатацію, а тому вона змушена звернутися до суду за захистом порушеного права.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом належним чином про час та місце судового розгляду. Повістку про виклик в судове засіданні представник відповідача отримав 30 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права позивача на належне виконання умов договору на участь у частковому будівництві, внаслідок чого він позивається про його відновлення шляхом визнання за ним права власності на квартиру, яка є предметом цього договору, повернення зайво сплачених грошових коштів, стягнення пені за прострочення терміну передачі йому об`єкта будівництва та відшкодування судових витрат.

Судом встановлено, що 17 липня 2008 року, між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрінтехбуд» було укладено Договір будівельного підряду № ІІІ ОП 1-2/8 з виконання робіт з будівництва та передачі офісного приміщення у багатоквартирному житловому будинку.

За умовами вказаного договору виконавець - ТОВ «Укрінтехбуд» виконує будівельні роботи зі зведення цегляного багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, та з цією метою приймає замовлення замовника - ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт з будівництва та передачі офісних приміщень площею 124,11 кв.м. у вищевказаному будинку та вартістю 410 348 грн. 97 коп., з розрахунку 3 300 грн. за 1 кв.м. приміщення та виходячи із планової площі офісного приміщення 124,41 кв.м.

В процесі виконання будівельних робіт, позивачка 05 вересня 2009 року звернулася до ТОВ «Укрінтехбуд» із листом в якому просила про надання дозволу на переобладнання однієї кімнати (43 кв.м) офісного приміщення, яке придбала за договором будівельного підряду № ІІІ ОП 1-2/8 від 17 липня 2008 року на два гаражі. Згідно відмітки на заяві від 05 вересня 2009 року директором ТОВ «Укрінтехбуд» було надано дозвіл на таке переобладнання при умові виготовлення відповідного проекту на гаражні приміщення.

В подальшому позивачкою виготовлено робочий проект в ОКП «Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації», який погоджений Івано-Франківським управлінням державного пожежного нагляду 15.12.2010 року та Івано-Франківською санітарно-епідеміологічною станцією 29.11.2010 року.

Таким чином частина офісного приміщення збудована на підставі договору будівельного підряду № ІІІ ОП 1-2/8 в процесі будівництва переобладнана ОСОБА_2 на два гаражних приміщення, розміром 19,4 кв.м та 22,3 кв.м, що підтверджено довідкою Івано-Франківського ОБТІ від 20.12.2011 року.

Із представлених позивачем доказів - копій банківських квитанцій та квитанції про оплату готівкових коштів в касу ТОВ «Укрінтехбуд» встановлено, що ОСОБА_2 здійснила оплату коштів за укладеним договором будівельного підряду № ІІІ ОП 1-2/8 від 17.07.2008 року в повному обсязі в сумі 410 348, 97 грн.

Оригінали банківських квитанцій та квитанцій про оплату готівкових коштів було надано суду для огляду в судовому засіданні.

Із змісту аудиторського висновку АКФ «ГАЛ-АУДИТ» про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Укрінтехбуд» від 09.04.2012 року вбачається, що аудитором не враховано про поступлення коштів на суму 300 000 грн. у готівковій формі в касу товариства. Представником позивача в судовому засіданні також представлено суду оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 310 від 30.07.2008 року про оплату ОСОБА_2 коштів в сумі 300 00 грн. згідно договору № ІІІ ОП 1-2/8 від 17.07.2008 року. Вказаний прибутковий касовий ордер містить усі необхідну реквізити, підпис головного бухгалтера та відбиток печатки відповідача, а отже є належним доказом поступлення в касу товариства коштів в сумі 300 000 грн. за цільовим призначенням - на виконання договору № ІІІ ОП 1-2/8 від 17.07.2008 року.

Будь-яких доказів про те, що зазначена квитанція не є належним доказом про поступлення в касу товариства коштів, відповідачем суду не представлено.

Крім того, відповідно до п. 2.3 укладеного Договору підряду, оплата замовником винагороди за виконання робіт з будівництва офісного приміщення здійснюється шляхом внесення коштів у готівковій формі в касу виконавця або в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Отже, як встановлено судом, свої зобов'язання по Договору підряду № ІІІ ОП 1-2/8 від 17.07.2008 року позивачка виконала повністю, кошти за приміщення були сплачені в повному обсязі.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу дії положення п.1.4. договору № ІІІ ОП 1-2/8 від 17.07.2008 року, об'єкт, що будується, повинен бути переданий відповідачем ТОВ «Укрінтехбуд» позивачу ОСОБА_2 у власність протягом 90-ти днів з моменту здачі будинку в експлуатацію.

Як вбачається із заяви від 21.09.2011 року ОСОБА_2 звернулася до директора ТОВ «Укрінтехбуд» із заявою, в якій просила передати за актом прийому-передачі нерухомість, яку придбано у відповідача, зокрема офісне приміщення площею 79,50 кв.м, приміщення автостоянки боксового типу площею 19,40 кв. м та приміщення автостоянки боксового типу площею 22,30 кв. м на першому поверсі в четвертому під'їзді будинку АДРЕСА_1, що є предметом договору будівельного підряду № ІІІ ОП 1-2/8 від 17.07.2008 року, у зв'язку із повним його виконанням позивачем.

Проте, як вказано представником позивача, на час розгляду справи відповідачем такий акт приймання-передачі не підписаний, згадані вище приміщення позивачу у власність не передані.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено момент укладення договору сторонами.

Згідно ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу, при цьому способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Власник порушеного права може скористатися не будь яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який як правило, визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідачем здійснено будівництво об'єктів нерухомості, в тому числі і за кошти, які були оплачені позивачкою ОСОБА_2 відповідно до умов договору № ІІІ ОП 1-2/8 від 17.07.2008 року, а отже остання набула права власності на об'єкти нерухомості, що є предметом вказаного договору, а саме на офісне приміщення площею 79,50 кв.м, приміщення автостоянки боксового типу площею 19,40 кв. м та приміщення автостоянки боксового типу площею 22,30 кв. м на першому поверсі в четвертому під'їзді будинку АДРЕСА_1.

Також підлягає до задоволення вимога позивачки ОСОБА_2 про повернення відповідачем 10 588 грн. зайво оплачених коштів по договору № ІІІ ОП 1-2/8 від 17.07.2008 року, оскільки у відповідності до п. 3.3 вказаного Договору така можливість передбачена, та з врахуванням того, що договором передбачено площу приміщень в розмірі 124,41 кв.м., а на момент завершення будівництва така площа складає 121,20 кв.м.

Також у відповідності до п. 5.1 договору № ІІІ ОП 1-2/8 від 17.07.2008 року передбачена відповідальність ТОВ «Укрінтехбуд» за прострочення зобов'язання по передачі об'єкта, що будується, у вигляді нарахування пені в розмірі 0,01 % від суми боргу за кожен день прострочення.

На момент звернення позивачкою з позовом до суду вперше - 18.01.2012 року, розмір пені нараховано в сумі 8 617, 3 грн.

Виходячи із того, що сертифікат про відповідність та готовність будинку № АДРЕСА_1 до експлуатації, виданий ІДАБК в Івано-Франківській області 18.03.2011 року, а позивачка заяву про збільшення позовних вимог по нарахуванню розміру пені не подавала, суд вважає, що сума пені, визначена позивачем із врахуванням терміну прострочення зобов'язань 210 днів - (0,01% х 410 348, 97 грн.) складає 8 617, 3 грн. та підлягає до задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності, повернення зайво сплачених грошових коштів, стягнення пені за прострочення терміну передачі об`єкта будівництва у власність підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 16, 202, 328, 509, 638 ЦК України, ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» про визнання права власності, повернення зайво сплачених коштів та стягнення пені задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на офісне приміщення площею 79,50 кв.м, приміщення автостоянки боксового типу площею 19,40 кв.м. та приміщення автостоянки боксового типу площею 22,30 кв.м. на першому поверсі в четвертому під'їзді будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача ТОВ «Укрінтехбуд» (код ЄДРПОУ 31790296) на користь ОСОБА_2 10 588 грн. зайво оплачених коштів по оплаті за нежитлові приміщення по договору № ІІІ ОП 1-2/8 від 17 липня 2007 року та пеню в розмірі 8 617, 3 грн.

Стягнути з відповідача ТОВ «Укрінтехбуд» (код ЄДРПОУ 31790296) на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 3 219 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03 березня 2014 року.

Суддя Бабій О.М.