Постанова № 37560612, 05.03.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2-а/263/76/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови від 27.09.2013 року серії АА2 № 583540 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 27.09.2013р. о 14.15год., керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, в м. Верховина рухаючись по вул..Грушевського та наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул.Гуцульського Постання не надав дорогу транспортному засобу, який рухався праворуч, чим порушив п.10.11 Правил Дорожнього руху України. У своєму позові позивач вказав, що не згоден з даною поста вважає її безпідставною, оскільки правила дорожнього руху не порушував, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього та постанови ІДПС не взяті до уваги його зауваження та пояснення, не роз'яснені передбачені законодавством права.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслали до суду заперечення на позов, у яких просили розглянути справу за відсутності їхнього представника та зазначили, що оскаржувану постанову було складено з дотриманням вимог діючого законодавства з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини правопорушника, його майнового стану та обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності представника відповідача.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що постановою від 27.09.2013 року серії АА2 № 583540 позивача ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 27.09.2013р. о 14.15год., керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, в м. Верховина рухаючись по вул.Грушевського та наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул.Гуцульського Постання не надав дорогу транспортному засобу, який рухався праворуч, чим порушив п.10.11 Правил Дорожнього руху України. У своєму позові позивач вказав, що не згоден з даною поста вважає її безпідставною, оскільки правила дорожнього руху не порушував, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього та постанови ІДПС не взяті до уваги його зауваження та пояснення, не роз'яснені передбачені законодавством права.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова не відповідає вимогам закону за наступними підставами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не надано жодних доказів, які спростовують заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме, пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення, матеріали відеозйомки тощо.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2013 року серії АА2 № 583540 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Будь-яких інших доказів, які свідчили б про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не подано.

За таких обставин суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам діючого законодавства, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення останнім Правил дорожнього руху України не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову від 27.09.2013 року серії АА2 № 583540 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко