Постанова № 37559719, 05.03.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р. м. Вінниця

Справа № 802/253/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Чабан Вікторії Вікторівни,

прокурора: Таранюк Л.Ю.,

представника позивача: Матвієнка В.Ю.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави - в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Подільськагрохарчорембуд" про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся перший заступник прокурора м.Вінниці ( далі - прокурор ) в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( далі - позивач, Комісія ) з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Подільськагрохарчорембуд" ( далі - відповідач ) про стягнення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті штрафних санкцій, накладених постановою № 1958-ЦД-2-Е від 28.08.2013 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку цінних паперів, в сумі 1700 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, та просили адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження в справі та повістки за адресою місцезнаходження відповідача, яка зазначена в ЄДРПОУ, проте конверти з судовою кореспонденцією повернулися до суду з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 36-43).

За приписами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи та реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 14.08.2013 року складено акт №1983-ЦД-2-Е, яким встановлено факт неопублікування ВАТ "Подільськагрохарчорембуд" регулярної річної інформації про результати фінансово - господарської діяльності за 2012 рік в офіційному друкованому виданні (а.с. 9).

На підставі зазначеного акту уповноваженою особою Комісії 28.08.2013 року винесено постанову № 1958-ЦД-2-Е про накладення на ВАТ "Подільськагрохарчорембуд" санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. (а.с.7).

Вказана постанова направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстром рекомендованих листів № 628 від 02.09.2013 року (а.с. 10).

Пунктом 5 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за не опублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації у вигляді накладення штрафу у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Згідно п.2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007 року, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови, або до суду у встановленому законодавством порядку. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено уповноваженою особою, якою винесено постанову (уповноваженими особами, якими винесено постанову), за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції.

Так, сума фінансової санкції, застосованої до відповідача постановою про накладення штрафних санкцій, на час подання позову не сплачена, а постанова не оскаржена у встановленому порядку, в зв"язку з чим перший заступник прокурора м. Вінниці звернувся до суду з позовом про примусове стягнення коштів.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, підтверджені належними доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Подільськагрохарчорембуд" ( код ЄДРПОУ 00388547 ) до бюджету ( код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області, р/р 31111106700002, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38054707, державний бюджет м. Вінниці ) кошти в сумі 1700,00 грн. ( одна тисяча сімсот гривень 00 коп. ).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна