Рішення № 37559154, 21.01.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7602/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю: представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Бучакчийського С.В., представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради - Заколенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, який згодом уточнив, та в якому остаточно просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPВ0GА0000000255 від 29.09.2008 року в розмірі 250569,94 доларів США, що за курсом НБУ складає 2002053,83 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 68,20кв.м., житловою площею 41,30кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZPВ0GА0000000255 від 29.09.2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) в порядку, визначеному ст.38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, що буде встановлена за згодою ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», або на підставі оцінки майна, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права отримати витяг з Державного реєстру прав власності, права отримати дублікат правовстановлюючого документу на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки) розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою у територіальному органі Державної міграційної служби України; стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В позові зазначено, що відповідно до укладеного договору №ZPВ0GА0000000255 від 29.09.2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 72832,09 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.09.2013 року. Відповідач зобов'язалася погашати отриманий кредит щомісячно, відповідно до графіка. Однак, вона порушила умови даного кредитного договору, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.05.2013 року становить 250569,94 долари США, яка складається з наступного: 72105,98 доларів США - заборгованість за кредитом; 29763,90 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11065,07 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 125673,38 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 11930,41 доларів США - штраф (процентна складова). Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 29.09.2008 року був укладений договір іпотеки, предметом якого стала квартира загальною площею 68,20кв.м., житловою площею 41,30кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 не виконує зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, то банк вважає за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Бучакчийський С.В. в судовому засіданні уточнений позов підтримав посилаючись на обставини викладені в ньому. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с.67, 70, 81-83), заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутність вказаних осіб на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради - Заколенко Т.А. в судовому засіданні суду пояснила, що в органі опіки та піклування відсутні відомості щодо наявності у відповідача ОСОБА_4 іншого житла, де б він з малолітнім сином ОСОБА_5 могли зареєструватись. Вважає позовні вимоги в частині виселення вказаних відповідачів такими, що не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення присутніх осіб, вивчивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Укладання між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 кредитного договору №ZPВ0GА0000000255 від 29.09.2008 року підтверджується матеріалами справи (а.с.20-28).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Якщо у зобов'язанні встановлений сирок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому (ч.1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.05.2013 року складає 250569,94 долари США, яка складається з наступного: 72105,98 доларів США - заборгованість за кредитом; 29763,90 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11065,07 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 125673,38 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 11930,41 доларів США - штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості за курсом встановленим службовим розпорядженням НБУ від 29.05.2013 року дорівнює 2002053,83 грн. (а.с.11-14).

Також судом встановлено, що 29.09.2008 року, в забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, реєстровий №2777, предметом якого є квартира загальною площею 68,20кв.м., житловою площею 41,30кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.10.1993 року (а.с.29-35).

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором та не здійснювала погашення кредиту у встановлені кредитним договором строки, що свідчить про невиконання умов кредитного договору, позивачем на її адресу направлялася вимога від 31.03.2013 року про повернення заборгованості по кредиту, у якій зазначено зміст порушених зобов'язань та вимога про виконання порушеного зобов'язання у 30-ти денний з моменту отримання повідомлення (а.с.15-19). Одночасно відповідач повідомлена банком про необхідність звільнення квартири, що перебуває в іпотеці, в разі невиконання порушеного зобов'язання у 30-ти денний з моменту отримання повідомлення.

Відповідно до п.37. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Частиною 2 цієї статті передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Сторони договору іпотеки визначились. що вартість предмета іпотеки складає 486110 грн. (п.33.4 договору іпотеки).

Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно вимог ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Однак, відповідно до п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з частиною четвертою ст. ст.9,109 ЖК України, ст.ст.39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Згідно довідки яка містяться в матеріалах справи усі відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.67).

Зважаючи на розмір заборгованості за кредитом та вартість заставного майна, враховуючі зазначені обставини по справі, суд приходить до висновку, що з урахуванням принципу співмірності та виваженості, необхідно задовольнити позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а у задоволенні позовних вимог про виселення - відмовити.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору, також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 3441 грн. (а.с.1-3).

Керуючись 509, 512-519, 526, 527, 530, 536, 610-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 15, 57-62, 64, 88, 169, 208, 212-215, 294 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №ZPВ0GА0000000255 від 29.09.2008 року, яка станом на 29.05.2013 року складає 250569,94 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 2002053,83 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 68,20кв.м., житловою площею 41,30кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZPВ0GА0000000255 від 29.09.2008 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) в порядку, визначеному ст.38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, що буде встановлена за згодою ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», або на підставі оцінки майна, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права отримати витяг з Державного реєстру прав власності, права отримати дублікат правовстановлюючого документу на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, адреса для листування: м. Дніпропетровськ, а/с 1800, р/р 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3441 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. І. Гагут