Ухвала суду № 37559080, 06.03.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 726/2475/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Тріска А.І.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю представників сторін:

Позивач: ОСОБА_2

Представник позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 10 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернівецькій області, Департаменту Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконною відмови державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Садгірського районного суду міста Чернівці з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернівецькій області, Департаменту Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконною відмови державної реєстрації.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.12.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу в зв"язку з неусуненням недоліків.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Позивач та представник позивача підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, та просили скасувати ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2013 року.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов висновку про те, що позовну заяву слід повернути позивачу в зв"язку з тим, що позивачем не було усунуто недоліки.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернівецькій області, Департаменту Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання відповідачів прийняти рішення про скасування державної реєстрації автомашини позивача "TOYOTA RAV4", вироблену відповідачами 7 травня 2009 року і провести державну реєстрацію автомашини позивача ""TOYOTA RAV4" 2007 року виробництва, державний номер НОМЕР_1 за місцем проживання позивача в управлінні ДАІ МВС України в Чернівецькій області.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 13.11.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків-5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 28.11.2013 року отримав ухвалу про залишення заяви без руху.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що станом на 10.12.2013 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Садгірського районного суду м.Чернівці від 13.11.2013 року, які були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивач в строк з 28.11.2013 року по 10.12.2013 року недоліки вказані в ухвалі суду від 13.11.2013 року не виправив.

Також слід зазначити, що працівниками апарату Садгірського районного суду м.Чернівці складено акт від 18.04.2013 року про те, що при відкритті поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_2, не виявилось додатків до позовної заяви.

А 20.01.2014 року складено акт про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_2, не виявилось додатків, а саме: меморіальний ордер про сплату судового збору (оригінал), меморіальний ордер про сплату судового збору на апеляційне оскарження, медичний документ (довідка про хворобу).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, в зв"язку з неусуненням позивачем недоліків. Крім того спірна ухвала прийнята встановленими межами повноважень, що надані чинним законодавством України, з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.12.2013 року відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 10 грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 березня 2014 року .

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.