Ухвала суду № 37559013, 12.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2014 року м. Київ № 826/3022/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

скасування податкового повідомлення-рішення №0006542207 від 08.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Стілф» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення №0006542207 від 08.11.2013 року щодо збільшення суми грошового зобов’язання з ПДВ в розмірі 300 513,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 200 344,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 100 172,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві, зокрема, зазначається ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Разом з тим, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф» є 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13.

Проте, в якості поштової адреси позивача у позовні заяві вказано наступну адресу: м. Київ, вул. Лаврухіна, 4.

З огляду на викладене вище, Товариству з обмеженою відповідальністю «Стілф» слід надати суду письмові пояснення з приводу розбіжностей в адресі останнього, яка вказана у позовній заяві та міститься в Єдиному державному реєстрі.

Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, приписами ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стілф» вважає необґрунтованим оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0006542207 від 08.11.2013 року зі зазначенням, що господарські операції з ТОВ «Клімат-Контроль» були оформлені належним чином, а саме: договорами від 20.02.2012 року №М26/140, від 12.07.2011 року №22-06/11-ВК та від 02.11.2011 року №М26/111, на виконання яких складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт, а також виписані податкові накладні. Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Стілф» наголошено, що надані ТОВ «Клімат-Контроль» будівельні роботи були використані у власній господарській діяльності останнього відповідно до договору генерального підряду від 11.01.2010 року №СТ-26, укладеного між ПАТ «Дніпровська пристань», ТОВ «Призма Девелопмент» та ТОВ «Стілф».

Проте в порушення приписів ч. 2 ст. 106 КАС України, копії вищевказаних документів у матеріалах, доданих до позовної заяви, не міститься, а також не зазначено про причини неможливості їхнього подання.

З огляду на викладене вище, Товариству з обмеженою відповідальністю «Стілф» слід надати суду належним чином завірені копії договорів з ТОВ «Клімат-Контроль» від 20.02.2012 року №М26/140, від 12.07.2011 року №22-06/11-ВК та від 02.11.2011 року №М26/111, актів приймання виконаних будівельних робіт, податкових накладних; договору генерального підряду від 11.01.2010 року №СТ-26, укладеного між ПАТ «Дніпровська пристань», ТОВ «Призма Девелопмент» та ТОВ «Стілф» або зазначити про причини неможливості їхнього подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом: письмових пояснень з приводу розбіжностей в адресі останнього, яка вказана у позовній заяві та міститься в Єдиному державному реєстрі; належним чином завірених копії договорів з ТОВ «Клімат-Контроль» від 20.02.2012 року №М26/140, від 12.07.2011 року №22-06/11-ВК та від 02.11.2011 року №М26/111, актів приймання виконаних будівельних робіт, податкових накладних, договору генерального підряду від 11.01.2010 року №СТ-26, укладеного між ПАТ «Дніпровська пристань», ТОВ «Призма Девелопмент» та ТОВ «Стілф» або зазначити про причини неможливості їхнього подання.

Також, позивачу слід надати суду примірник додатково поданих на виконання вимог даної ухвали копій документів для відповідача.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф» без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок