Постанова № 37558853, 12.03.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/255/14-п Провадження №33/773/66/14 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія: ст. ст. 471, 472 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., при секретарі Власюк О.С., з участю представника Ягодинської митниці Пікалюка М.С., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, з паспортом серії НОМЕР_1, виданим 03.12.1997 року Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області, на постанову судді Любомльського районного суду від 30 січня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України з накладенням на нього стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 4145 грн. 45 коп. та з конфіскацією товару, а саме «різографа для поліграфічного друку марки «Riso», загальною вартістю 4145 грн. 45 коп., за те, що він, 17 грудня 2013 року близько 15 год. 32 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, в якості пасажира автомобіля марки «Пежо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, використовуючи спрощену форму митного контролю «зелений коридор», не задекларував за встановленою формою товар: різограф для поліграфічного друку марки «Riso», модель «RZ370ЕР», бувший у використанні, вагою 99 кг., загальною вартістю 4145 грн. 45 коп., які перевозив в салоні свого автомобіля без ознак приховування, чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Стягнуто також з ОСОБА_4 в користь Ягодинської митниці 114 грн. 21 коп. витрат по справі за зберігання товару, а також 36 грн. 54 коп. судових витрат в користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, неоспорюючи своєї винуватості у вчиненні правопорушення за ст. 471 МК України, в той же час просить скасувати постанову суду в частині притягнення його до відповідальності за ст. 472 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що суд, притягнувши його до відповідальності, в той же час, не з'ясував всіх обставин справи, зокрема, що в автомобілі «Пежо» він перебував в якості пасажира і сам не обирав смугу митного контролю, якою повинен був рухатися. Також вказує, що перебуваючи на смузі «зеленого коридору» він повідомляв працівника митниці про наявність в нього зазначеного товару, який він перевозив без ознак приховування, тобто здійснив усне декларування останнього, а тому, вважає, що правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, він не вчиняв.

Хоч ОСОБА_4 та прокурор і були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з'явилися та ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_4 і просив її задовольнити, представника митниці, який її заперечив та просив залишити без зміни постанову місцевого суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №2186/20500/2013 від 17 грудня 2013 року (а.с. 1) щодо ОСОБА_4, встановлено, що він, 17 грудня 2013 року близько 15 год. 32 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, в якості пасажира автомобіля марки «Пежо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, обрав як форму проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", де у нього під час митного контролю був виявлений товар - різограф для поліграфічного друку марки «Riso» вагою 99 кілограм, який згідно ст. 374 МК України підлягав обов'язковому декларуванні, чим порушив порядок проходження митного контролю, передбачений ст. 366 МК України та не задекларував за встановленою формою зазначений товар, тобто вчинив порушення митних правил, передбачених ст. ст. 471, 472 МК України.

Згідно висновку товарознавчої експертизи (а.с. 25-26), вартість вищевказаного різографа становить 4145 грн. 45 коп.

Однак у вищевказаному протоколі не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст. 472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4, при розгляді справи в суді першої інстанції зазначав, що він перебував в автомобілі «Пежо» в якості пасажира, а тому сам добровільно не обирав смугу митного контролю, якою буде рухатися. При перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю "зелений коридор" він повідомив працівника митниці про наявність в нього товару - різографа для поліграфічного друку, який він не приховував, й після виведення автомобіля зі смуги «зелений коридор» для проведення детального огляду просив працівника митниці надати можливість задекларувати товар в письмовій формі, але йому такої можливості надано не було, тобто своїми діями фактично здійснив усне декларування вказаного товару.

Суд, же розглядаючи справу, на це уваги не звернув і, будь яких доводів на спростування вищезезначених пояснень ОСОБА_4 та доказів, які би підтверджували винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України у своїй постанові не навів.

З огляду на вищенаведене вважаю, що ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України необґрунтовано, а тому, в цій частині постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_4, обравши за формою проходження митного контролю проїзд через "зелений коридор", в порушення вимог ч. 1 ст. 374 МК України, переміщував при цьому товар сумарна вага якого перевищувала 50 кг. - неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

З огляду на вищенаведене, та приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_4, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті МК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 перевозив товар, ввезення якого через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у нього товар, після митного оформлення, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 366 МК України, ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 січня 2014 року в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України змінити.

На підставі ст. 471 МК України накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучений у ОСОБА_4, згідно протоколу про порушення митних правил №2186/20500/2013 від 17 грудня 2013 року різограф для поліграфічного друку марки «Riso» повернути останньому після відповідного їх митного оформлення.

В решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук