Ухвала суду № 37558832, 11.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-5671/12/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленка В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року позов ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» - задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0022061501 від 16.10.2012 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2012 року на 5 250 827 гривень та нарахувано штрафні (фінансові) санкції на суму 2 625 414 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході проведення документальної позапланової перевірки правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за січень 2012 року, встановлено порушення пунктів 198.1, 198.3 ст. 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України, а саме позивачам неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за грудень 2011 року суму, яка сплачена ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», за договором поставки, оскільки до позивача не перейшло право власності на обладнання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом, в період з 17.09.2012 по 21.09.2012 року, на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 статті 78 ПК України, проведено документальну позапланову перевірку правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за січень 2012 року, що підтверджується актом №683/15-34539925 від 28.09.2012 р., в ході якої встановлено порушення пунктів 198.1, 198.3 ст. 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України, а саме позивачем протиправно віднесено до складу податкового кредиту за грудень 2011 року ПДВ, що сплачено ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» за договором поставки, оскільки до позивача не перейшло право власності на обладнання.

Порушення ґрунтується на договорі поставки №21/12 від 22.12.2011 р., укладеного між позивачем та ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», предметом якого є промислове обладнання.

В результаті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0022061501 від 16.10.2012 року, яким зменшено суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів) з податку на додану вартість за січень 2012 року на 5 250 827 гривень та нарахувано штрафні (фінансові) санкції на суму 2 625 414 гривень.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо правомірності формування податкового кредиту за наслідком господарської операції, так як відсутність у позивача сертифікату якості на обладнання, а як наслідок відсутність права власності на товар є безпідставним виходячи з наступного.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 666 ЦК України, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Також пп. «б» п.198.1 ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1, така сума згідно з пунктом 200.3 ст.200 ПК України враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судовою колегією встановлено, що між позивачем та ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» укладено договір поставки обладнання №21/12 від 22.12.2011 р.

На виконання умов договору позивачем здійснено оплату за поставку обладнання 26.12.2011р., а факт списання коштів підтверджується банківською випискою за 26.12.2011р. Позивач отримав обладнання 29.12.2011, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000001 від 29.12.2012. Сума ПДВ, сплаченого ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» в ціні товару, позивачем віднесена до складу податкового кредиту за грудень 2011 року, на підставі податкової накладної № 1 від 26.12.2011.

В ході розгляду справи судом зібрано належні докази, які підтверджують факт придбання позивачем промислового обладнання, що підтверджується первинними документами і не заперечується відповідачем.

Єдиною умовою щодо протиправності формування податкового кредиту з боку відповідача є відсутність факту переходу права власності на товар у зв'язку з відсутністю сертифікату якості на обладнання, однак таке твердження є помилковим, оскільки право власності виникає з реальної господарської операції, а відсутність певних документів відповідності на товар є суб'єктивним правом покупця щодо отримання останнього. Наявність або відсутність сертифікату відповідності на товар може впливати лише на можливість використання цього обладнання за призначенням, а не на право власності відносно майна.

В даному випадку на формування податкового кредиту впливає факт придбання товару, яке в подальшому використовується у господарській діяльності, що в свою чергу встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло