Постанова № 37558498, 05.03.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Справа № 5008/1479/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород, вул. Погорєлова,2 (вих. № 07/8 від 04.01.2014 року)

на рішення Господарського суду Закарпатської області

від 26.12.2013 року у справі № 5008/1479/2011

за заявою Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод", с. Бороняво, Хустського району

про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 13.02.2012 року за нововиявленими обставинами

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" ,м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енерготрейд", м. Київ

про відшкодування збитків на суму 843 768,20 грн. внаслідок самовільного використання природного газу

За участю представників сторін:

від позивача: Коцур Т.Б., Пшевлоцький Й.Д. - представники за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод": Феделеш М.М. - представник за довіреністю;

від третьої особи 1: не з'явився.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

26.12.2013 року господарським судом Закарпатської області винесено рішення у справі № 5008/1479/2011 (суддя О.Ф. Ремецькі) за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енерготрейд" про відшкодування збитків на суму 843 768,20 грн. внаслідок самовільного використання природного газу, відповідно до якого заяву Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 13.02.2012 року у справі № 5008/1479/2011 задоволено, рішення господарського суду Закарпатської області від 13.02.2012 року у справі № 5008/1479/2011 скасовано, призначено розгляд справи на 15.01.2014 року о 10.00.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2013 року у справі № 5008/1479/2011 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції відмовити, а рішення господарського суду Закарпатської області від 13.02.2013 року у cправі № 5008/1479/2011 залишити без змін.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що поданий заявником висновок не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки він розцінюється, як новий доказ, що не був своєчасно поданий стороною. Окрім того, вказує, що висновки про зниження об'ємів випуску підприємством продукції, аж ніяк не можуть бути пов'язані із визначенням об'ємів фактично несанкціонованого спожитого газу.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 17.01.2014 року справу за № 5008/1479/2011 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року у склад колегії для розгляду справи № 5008/1479/2011 введено суддів Костів Т.С. та Кузя В.Л.

20.01.2014 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття її до провадження, розгляд справи призначено на 05.02.2014 року.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 року та 19.02.2014 року розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у них.

05.02.2014 року через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду від представника ДП "Сокирницький цеолітовий завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що саме висновок комісії підтверджує внесення змін в технологічний процес сушки, що призвело до зниження потужності газоспоживаючого обладнання. Також представником згідно заяви від 19.02.2014 року долучено до матеріалів справи довідку за № 15 від 17.02.2014 року, яка вказує на те, що член комісії Погребна Г.Г. працювала в інституті "ЛьвівбудмНДІпроект" з 06.10.1964 року по 18.02.2011 року в технологічному відділі будівельних матеріалів і виробів проектного підрозділу.

Через канцелярію суду 04.03.2014 року скаржником подано доповнення до апеляційної скарги в якому представником вказано, що висновки ДП "Сокирницький цеолітовий завод" є результатом експертного дослідження, однак відповідно до Постанови КМ України № 687 від 26.05.2004 року експертне обстеження проводять атестовані в установленому порядку Держнаглядохоронпраці фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, придбанні, ремонті, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устаткування. Щодо члена комісії Погребна Г.Г., то вона не працювала у інституті на час складення висновку, а тому без законних на те підстав приймала участь у технічному обстеженні, як провідний інженер даного Інституту. Вказує скаржник і на те, що факт зменшення потужностей виробництва ДП "Сокирницький цеолітовий завод" було відомо і на момент винесення рішення, яке оскаржується за нововиявленими обставинами, що відображено безпосередньо у рішенні. Відтак, підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

У судовому засіданні 05.03.2014 року позивач та представник ДП "Сокирницький цеолітовий завод" участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесенні постанови. Інші сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Iз врахуванням положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду апеляційної скарги, та факту належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2013 року у справі № 5008/1479/2011 слід скасувати, а провадження по розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами припинити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.02.2012 року Господарським судом Закарпатської області винесено рішення у справі № 5008/1479/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до відповідача Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" та за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енерготрейд", відповідно до якого позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 843 768,20 грн. відшкодування збитків та 8 673,67 грн. відшкодування судових витрат.

04.12.2013 року на адресу Господарського суду Закарпатської області від Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2012 року у справі № 5008/1479/2011 за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення суду заявник вказує висновок роботи комісії по обстеженню технологічного обладнання ДП "Сокирницький цеолітовий завод" від 11.11.2013 року, згідно якого підприємство на протязі охопленого дослідженнями періоду працювало на малій потужності (до 5 000 тон в рік) та виробляло невеликий об'єм продукції (що підтверджено обсягом реалізації). Така загруженість викликана змінами внесеними в процес сушки та сепараторну частину обладнання, що призвело до зниження потужності обладнання та зменшення обсягів виробництва продукції, тому обладнання не готове витримати повного навантаження та працювати на паспортну потужність. У зв'язку з чим, комісія прийшла до висновку, що в зазначений період, а саме з часу останньої планової перевірки заводу (2010 році) і на протязі всього наступного часу експлуатації було можливим здійснювати випуск цеолітової продукції не більше 10 000 тон в рік, що підтверджується документами про реалізовану продукцію.

До складу комісії згідно висновку входили директор ДП "Сокирницький цеолітовий завод" - Герей Р.В., в.о. головного інженера ДП "Сокирницький цеолітовий завод" - Головка В.І., головний бухгалтер ДП "Сокирницький цеолітовий завод" - Луць М.В. та провідний інженер ДП ЛНДПІ "ЛьвівбудмНДІпроект" - Погребна Г.Г.

Однак, згідно довідки № 15 від 17.02.2014 року Львівського науково-дослідного і проектного інституту "ЛьвівбудмНДІпроект" Погребна Г.Г. працювала в інституті з 06.10.1964 року по 18.02.2011 року, відтак станом на час складення відповідного висновку не являлася працівником зазначеного інституту.

Відповідно до ч.1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини про зменшення потужності виробництва були відомими заявнику на час розгляду справи по суті, що підтверджується поданим директором ДП "Сокирницький цеолітовий завод" відзивом на позовну заяву (том 1, арк. справи 29-30) та враховані судом при винесенні рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2013 року у справі № 5008/1479/2011.

Окрім того, встановивши факт самовільного поновлення газопостачання нарахування спожитого природного газу здійснюється по номінальній потужності неопломбованого газоспоживаючого обладнання, згідно положень п.п. 5.9, 5.13, 5.13.1 та 5.13.2 "Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозпридільними мережами, постачання та споживання", затверджених наказом Мінпаливенерго України № 618 від 27.12.2005 року.

При цьому при здійсненні розрахунку враховується номінальна теплова потужність пальника газового, що є сталою величиною, розрахунковий період, що встановлювався з моменту підписання акту про припинення газопостачання шляхом опломбування крана до моменту виявлення самовільного поновлення газопостачання та тривалість роботи газоспоживаючого обладнання протягом доби при роботі в одну зміну. Відтак, зменшення потужностей виробництва не є істотною обставиною, врахування якої мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому необхідно враховувати особливості правового статусу учасника судового процесу, за заявою якого здійснюється цей перегляд.

Зокрема, ст. 25 ГПК України передбачено можливість процесуального правонаступництва. Процесуальне правонаступництво в розумінні вказаної норми допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, відтак правонаступник вправі звернутися до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

01.08.2013 року ухвалою Господарського суду Закарпатської області, зокрема, на стадії примусового виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.02.2012 року у справі № 5008/1479/2011 замінено боржника Державне підприємство "Сокирницький цеолітовий завод" (Закарпатська область, Хустський район, с.Бороняво, вул. Гагаріна, 45, код 20432977) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" (м. Мукачево, вул. Мічуріна, 1/15, код 38265010).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року вказану ухвалу залишено без змін, а постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2013 року апеляційне та касаційне провадження в частині оскарження ухвали щодо заміни боржника його правонаступником припинено. При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу об'єкта державної власності - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" від 03.04.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цеоліт Україна" (що в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод") придбало сукупні валові активи вказаного підприємства і набуло прав та обов'язків останнього, у тому числі щодо виконання боргових зобов'язань.

Згідно листа регіонального відділення Фонду державного майна України від 27.11.2013 року № 10-11-03570 (том 1, арк. справи 233) заборгованість ДП "Сокирницький цеолітовий завод" за рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2012 року у справі № 5008/1479/2011, що становить 843 768,20 грн. включена до суми, яка зазначена у п. 5.3.6. Договору купівлі-продажу об'єкта державної власності - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" від 03.04.2013 року.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 3 ст. 25 ГПК України).

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає про порушення судом першої процесуальних норм права при залученні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та вважає, що товариство на підставі ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.08.2013 року є відповідачем у справі.

Окрім того, подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Відтак, оскільки ДП "Сокирницький цеолітовий завод" станом на час подання заяви не є стороною у справі, бо замінений правонаступником ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод" колегія суддів вважає, що провадження у справі по розгляду заяви ДП "Сокирницький цеолітовий завод" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає припиненню на підставі п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з поданням заяви особою, яка не має на це права та помилковим порушенням такого провадження господарським судом.

Додатково, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення у разі зміни або скасування рішення, господарським судом, який прийняв це судове рішення, приймається нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Закарпатської області за результатами перегляду рішення господарського суду Закарпатської області від 13.02.2012 року у справі № 5008/1479/2011 прийняте рішення, відповідно до п. 3 резолютивної частини якого призначено розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" на 15.01.2014 року.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України у випадку, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного та враховуючи положення ст. 84 ГПК України, судова колегія вважає, що за умови ухвалення оскаржуваного рішення господарський суд Закарпатської області повинен вирішити справу по суті, проте, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення, господарським судом перегляд прийнятого судового рішення по суті не здійснений.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Недоведення позивачем своїх вимог належними та допустимими доказами є підставою для відмови в їх задоволенні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції колегія суддів керуючись вимогами ст. 104 ГПК України визнає їх належною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород, вул. Погорєлова,2 (вих. № 07/8 від 04.01.2014 року) задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2013 року у справі № 5008/1479/2011 скасувати.

3. Провадження у справі за заявою Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" с. Бороняво, Хустського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2012 року у справі № 5008/1479/2011 припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 07.03.2014 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Кузь В.Л.