Ухвала суду № 37558457, 04.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.Справа № 820/10788/13-а

Головуючий 1 інстанції: Мороко А.С.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Шабанова С.О.

за участю:

представника позивача - Шевченко Є.С.

представника відповідача - Онищенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.13р. по справі № 820/10788/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВАТ «Харківській тракторний завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання неправомірними дій та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Торговий дім ВАТ «Харківській тракторний завод» , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати протиправними дії СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів по ухиленню у наданні висновку Головному управлінню ДКС України в Харківській області щодо перерахування на поточний рахунок позивача бюджетного відшкодування у загальній сумі 4754739,0 грн.; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ в розмірі 4754739,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.13 р. по справі № 820/10788/13-а позовні вимоги були задоволені.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.13 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, заяви про приєднання до апеляційної скарги не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові провела документальну невиїзну перевірку ТОВ ТД «ХТЗ» щодо правовідносин з платниками податків ВАТ «ХТЗ», ТОВ «Інтертранслогістік», ТОВ «Компанія Істсервіс», ТОВ «Тріада плюс», ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» за липень, вересень, жовтень, грудень 2010 р., за результатами якої був складений акт № 745/40-028/33412518 від 21.03.11 р., в якому були зафіксовані порушення позивачем вимог п. 7.7.1, п. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» у зв'язку із завищенням платником податку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 р., що привело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за липень, вересень, жовтень, грудень 2010 р. на суму 4736739 грн.

Вказаний акт перевірки став підставою для прийняття СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові податкового повідомлення-рішення № 0000120840 від 22.03.11 р. про зменшення бюджетного відшкодування в сумі 4736739,0 грн. В подальшому СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові листом від 13.04.11 р. повідомила позивача про помилку у податковому повідомленні-рішенні та про внесення змін, згідно яких сума завищення бюджетного відшкодування становить 4754739,0 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було позивачем оскаржено в судовому порядку і постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.11 р. по справі № 2а-7371/11/2070 були визнані протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові з проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ТД «ХТЗ», про результати якої складено акт перевірки № 745/40-028/33412518 від 21.03.11 р., та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 0000120840 від 22.03.11 р., яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.12р. було залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.09.12 р. була повернута касаційна скарга СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові не виконало приписи абз. 2 п. 200.15 ст. 200 ПК України, оскільки не подала до ДКС України в Харківській області після закінчення процедури судового оскарження висновок на відшкодування ПДВ на користь позивача в сумі 4754739,0 грн., внаслідок чого права позивача на відшкодування коштів з бюджету були порушені.

В обґрунтування даного висновку суд першої інстанції послався на те, що відповідно абз. 2 п. 200.15 ст. 200 ПК України та постанови КМУ № 39 від 17.01.11 р. «Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість» відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду, а згідно п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в т.ч. заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до СДПІ з ОВП у м. Харкові з письмовими зверненнями про виконання судового рішення, однак до теперішнього часу судове рішення залишено без виконання, тому заявлена позивачем вимога про стягнення зазначених коштів є належним способом захисту порушеного права.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі посилається на те, що зупинення виконання прийнятих у справі судових рішень є обґрунтованим, оскільки процедура судового оскарження не закінчена у зв'язку з відсутністю рішення ВАС України за касаційною скаргою відповідача.

Колегія суддів зазначає, що податкове зобов'язання слід вважати узгодженим з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, а у випадку оскарження рішення суду в апеляційному порядку, за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним судом до провадження, - у день проголошення відповідного рішення апеляційним судом, а якщо рішення прийняте за наслідками розгляду у письмовому провадженні - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі. Останнє набуває законної сили незалежно від того, чи оскаржать його в касаційній інстанції.

Таким чином, не зважаючи на те, що рішенням апеляційного суду процедура судового оскарження рішення податкового органу може не закінчитися внаслідок подання касаційної скарги, проте її подання на узгодження податкового зобов'язання вже не може вплинути, оскільки воно вважатиметься узгодженим з набуттям законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою ВАС України від 10.09.12 р. касаційна скарга СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові була повернута, тобто рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.11р., залишене без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.12 р., є чинним, а відповідно ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Колегія суддів зазначає, що момент узгодження податкового зобов'язання слід пов'язувати з моментом набрання законної сили судовим рішенням, а не з можливістю подальшого оскарження судового рішення. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в сумі, заявленій у позові, підтверджено судовими рішенням і не є предметом розгляду у даній справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.13 р. по справі № 820/10788/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.13 р. по справі № 820/10788/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.13 р. по справі № 820/10788/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВАТ «Харківській тракторний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання неправомірними дій та стягнення суми - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.03.2014 року.