Ухвала суду № 37558454, 19.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 144/1275/13-а

У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П.

при секретарі: Швець А.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Теплицької районної ради Вінницької області задоволено частково; постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року скасовано в частині задоволених позовних вимог; прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково; визнано нечинним рішення Теплицької районної ради Вінницької області №1 від 16.11.2010 року "Про затвердження регламенту першої сесії районної ради 6 скликання"; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; в іншій частині постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 та роз'яснено постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року.

08 лютого 2014 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішень суду призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року об 11:40 год.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги поданої заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши матеріали справи, а також текст постанови, яку заявник просить роз'яснити, апеляційним судом встановлено, що неясність положень постанови суду від 12 грудня 2013 року в частині моменту, з якого суд вважає нечинним рішення Теплицької районної ради Вінницької області, була повністю усунута ухвалою апеляційного суду про роз'яснення рішення від 22 січня 2014 року.

Інших положень, які викликають будь-які складності при її виконанні, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року не містить.

Зазначені заявником в обґрунтування поданої заяви доводи (щодо нез'ясування судом обставин, що мають значення для справи, ненадання юридичної оцінки встановленим обставинам тощо) є підставою для ініціювання ним перегляду рішення в порядку касаційного провадження, а не для його роз'яснення.

Надаючи оцінку заяві позивача в частині роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, колегія суддів зазначає, що КАС України не передбачає можливості роз'яснення ухвали про роз'яснення судового рішення. Зазначене суперечить самому принципу інституту роз'яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яке може бути звернуте до примусового виконання, тобто рішення, яким суд вирішив спір по суті.

Оскільки ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року не вирішувались позовні вимоги ОСОБА_1, вказана ухвала суду роз'ясненню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року відмовити.

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Граб Л.С.

Полотнянко Ю.П.