Ухвала суду № 37558080, 12.03.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

12.03.2014

№02-21/ 901/892/14

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Докфарм» (вулиця Генерала Васильева, 29, м. Сімферополь, 95006, ідентифікаційний код 32271317)

до Кримського республіканського підприємства «Спеціалізована аптека» (вул. О. Невського, 27, м. Сімферополь, 98329, ідентифікаційний код 31592148)

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Докфарм» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Кримського республіканського підприємства «Спеціалізована аптека» про стягнення заборгованості за договором.

Згідно частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, зважаючи на положення частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку направити копію позовної заяви з доданими до неї документами саме листом з описом вкладення, допустимим доказом виконання відповідного обов'язку є саме опис вкладення.

Між тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Докфарм» не виконало вимоги чинного законодавства та не надало до позовної заяви доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а надане лише рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого неможливо встановити зміст та кількість направлених документів.

Ненадання вищевказаного документу є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї матеріалів (пункт 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене позовні матеріали підлягають поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У зв’язку з чим, керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вх. № 901/2134/14 від 11.03.2014 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Докфарм» з доданими до неї документами на 56 арк. та поштовий конверт (у т.ч. оригінал платіжного доручення № 2430 від 04.03.2014 про сплату судового збору у розмірі 19555,28 грн.).

Суддя Н.Г. Шевчук

Розсилка рекомендованою кореспонденцією:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Докфарм»

(вулиця Генерала Васильева, 29, м. Сімферополь, 95006) позовну заяву з додатками

2. Кримське республіканське підприємство «Спеціалізована аптека»

(вул. О. Невського, 27, м. Сімферополь, 98329) копію ухвали