Постанова № 37554471, 06.03.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Справа № 914/794/13-г

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів: Гриців В.М.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» № 424/6 від 12.02.2014 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.02.2014 року

у справі № 914/794/13-г

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача: ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м. Львів

про стягнення 222 646,46 грн. заборгованості,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - представник

від відповідача: Кізима Т.М. - представник

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.02.2014 року у справі № 914/794/13-г (суддя Кидисюк Р.А.) у задоволенні заяви ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.04.2013 року у даній справі - відмовлено.

При винесенні ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що викладені заявником в заяві про відстрочку виконання рішення обставини, зокрема, тяжке фінансове становище та велика заборгованість, не є тими виключними обставинами, які дають підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки скрутне фінансове становище є як у боржника, так і у стягувача. Крім того, важке становище заявника зумовлено його власною господарською діяльністю, а не певними об'єктивними обставинами.

Не погодившись з висновком, викладеним в ухвалі місцевого господарського суду, ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задоволити заяву, оскільки вважає, що місцевий господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу не прийняв до уваги матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан відповідача, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інших обставин справи.

Крім цього, апелянт зазначає, що негайне виконання відповідачем рішення по справі №914/794/13-г може призвести до таких негативних наслідків, як вилучення грошових коштів з господарського обігу, виникнення дефіциту оборотних активів, зниження ділової активності підприємства, неможливість здійснення своєчасних розрахунків за поточними господарськими операціями та призведе до суттєвого погіршення фінансово-економічного положення ПАТ «Укртрансгаз».

З огляду на все вищенаведене, апелянт просить виходячи з положень п.п. 7.1, 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" та враховуючи майновий стан відповідача задоволити заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.04.2013 року у даній справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив, просить ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, позивач в спростування доводів апеляційної скарги зазначає, що обставини, на які посилається відповідач, не є винятковими, а заборгованість останнього перед кредиторами існувала і до початку розгляду справи місцевим господарським судом, і навіть до моменту настання строку виконання зобов'язань за договором. Більше того, обставини, на які посилається відповідач не є об'єктивними, а фінансова ситуація, в якій він перебуває, відповідач спричинена його власними діями.

Крім того, в матеріалах справи наявні платіжні доручення про перерахування коштів позивачу протягом грудня 2013 року - січня 2014 року, що свідчить про те, що фінансове становище боржника покращується і його заборгованість перед позивачем зменшується.

Щодо ступеня вини відповідача у виникненні спору, позивач вважає, що дана ситуація спричинена виключно боржником, оскільки ФОП ОСОБА_2 повністю виконала всі свої зобов'язання за договором перед ПАТ „Уктрансгаз", а боржник порушив свої зобов'язання, не оплатив наданих послуг, порушив умови договору щодо оплати наданих послуг.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи та заперечення представника позивача та відповідача, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.04.2013 року (том І, а.с. 69) у справі № 914/794/13-г, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року (том І, а.с. 104), задоволено позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2: стягнуто з ПАТ „Укртрансгаз" в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» на користь ФОП ОСОБА_2 220 500,00 грн. основного боргу, 1 460,00 грн. 3% річних, 686,00 грн. інфляційних втрат, 11 132,00 грн. витрат по сплаті адвокатських послуг та 4 452,92 грн. витрат по сплаті судового збору.

29.01.2014 року відповідач звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.04.2013 року у даній справі на один рік в частині стягнення з ПАТ „Укртрансгаз" на користь ФОП ОСОБА_2 залишкової суми заборгованості в розмірі 100 230,92 грн., мотивуючи свою заяву важким матеріальним становищем боржника.

Місцевий господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу, не погодився з доводами відповідача та відмовив у задоволенні заяви ПАТ „Укртрансгаз" в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9 (із змінами і доповненнями) визначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення, відповідно до пункту 7.2 постанови Пленуму, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається з заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду, заявник вказує ряд обставин, які на його думку та переконання утруднюють виконання судового рішення, зокрема примусове виконання рішення господарського суду призведе до вилучення грошових коштів з господарського обігу, виникнення дефіциту оборотних активів, зниження ділової активності підприємства, неможливість здійснення своєчасних розрахунків за поточними господарськими операціями та до суттєвого погіршення фінансово-економічного положення ПАТ «Укртрансгаз».

Однак, належних та допустимих доказів в порядку ст. 33, 34 ГПК України, на підтвердження викладених в заяві обставини ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не подав, а службова записка Департаменту економіки та фінансів ПАТ «Укртрансгаз», не може бути належним та допустимим доказом фінансового стану останнього та свідчити про утруднення виконання рішення господарського суду.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці країни та інші обставини.

Крім цього, при розстрочці чи відстрочці виконання рішення повинні наводитись конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Однак, в даному випадку, боржник посилається на загальні обставини, які стосуються ситуації країни вцілому і кожної господарської одиниці зокрема.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає, що останні не спростовують висновки місцевого господарського суду та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому не заслуговують на увагу судової колегії.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 11.02.2014 року у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.