Ухвала суду № 37554409, 11.03.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"11" березня 2014 р. Справа № 918/1969/13

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі - Фонд) до державного підприємства "Укрриба" (далі - Підприємство) та фізичної особи-підприємця Миронець Віти Володимирівни (далі - Підприємець), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міністерство аграрної політики та продовольства України (далі - Міністерство), про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії,

В засіданні приймали участь:

від Фонду: Боліщук І.Ю. за дов. від 15 березня 2013 року № 6,

від Підприємця: Миронець В.В.,

від Підприємства: не з'явився,

від Міністерства: не з'явився,

від органу прокуратури: Ковальчук Л.В. за посв. від 13 червня 2013 року № 017732,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року прокурор Рівненського району Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду до Підприємця та Підприємства про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору зберігання державного майна від 11 червня 2012 року № 41/12, а також зобов'язання Підприємця повернути Підприємству нерухоме майно, передане на виконання вказаної угоди.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року порушено провадження у справі № 918/1969/13 та призначено її до розгляду на 10 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року розгляд справи відкладено на 17 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року розгляд справи відкладено на 4 лютого 2014 року.

Ухвалою від 4 лютого 2014 року розгляд справи відкладено на 18 лютого 2014 року.

Ухвалою від 18 лютого 2014 року строк розгляду спору у справі № 918/1969/13 було продовжено на 15 днів - до 11 березня 2014 року, розгляд справи відкладено на 11 березня 2014 року. Цією ж ухвалою до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Міністерство.

З метою всебічного та повного з'ясування всіх фактичних обставини, на яких ґрунтується позов, ухвалами суду від 26 грудня 2013 року, від 10 січня 2014 року, від 17 січня 2014 року, від 4 лютого 2014 року та від 18 лютого 2014 року у сторін та прокурора були витребувані для огляду в судовому засіданні оригінали оспорюваного договору зберігання державного майна від 11 червня 2012 року № 41/12, додаткової угоди до нього від 15 червня 2012 року, а також акту приймання-передачі державного майна, підписаного між відповідачами на виконання вказаного правочину. Крім того, з метою встановлення належного суб'єктного складу учасників даного спору та правового режиму спірного майна, ухвалою суду від 18 лютого 2014 року у Фонду та Міністерства була витребувана належним чином засвідчена копія спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерству аграрної політики та продовольства України від 6 травня 2003 року № 126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд".

У судовому засіданні 11 березня 2014 року представник Фонду повідомив, що позивач з об'єктивних причин позбавлений можливості надати суду витребувані у нього документи у встановлений чинним законодавством граничний строк вирішення господарського спору. За таких обставин вказаний представник просив суд залишити даний позов без розгляду.

Представник прокуратури та Підприємець не заперечували проти задоволення вказаного клопотання та залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Оскільки Фонд та прокурор не надали витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов (зокрема, дослідити оригінали оспорюваного договору та додаткової угоди до нього від 15 червня 2012 року), встановити належний суб'єктний склад учасників даного спору та правовий режим спірного майна, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у цій справі, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення вказаного позову без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до державного підприємства "Укрриба" та фізичної особи-підприємця Миронець Віти Володимирівни про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко