Ухвала суду № 375540, 18.12.2006, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1492/2006р. Головуючий у першій

інстанції Завгородня Л.М.

Категорія 19 Доповідач у апеляційній

інстанції Сундуков В.М.

УХВАЛА

18 грудня 2006р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 0 6 листопада 200 6р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про виконання зобов'язань та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06.11.200 6р. задоволений позов ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про виконання зобов'язань та стягнення моральної шкоди.

Відповідач Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство Ы'9 оскаржує рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Виходячи з сукупності нематеріальних вимог позову (виконання зобов'язань та стягнення моральної шкоди), державне мито при подачі апеляційної скарги на дане рішення суду повинно складати 08,50 грн. (04,25 + 04,25 = 08,50).

При подачі апеляційної скарги Комунальним ремонтно-

експлуатаційним підприємством №9 державне мито не оплачено.

Крім того, подачі апеляційної скарги Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 не оплатило витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким чином вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального ремонтно-експлуатаційного

підприємства №9 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 0 6 листопада 2006р. залишити без руху.

Пропонувати Комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству №9 у термін до 29 грудня 2006р. усунути вказані недоліки:

оплатити на користь держави державне мито у розмірі 08,50

грн.(одержувач місцевий бюджет Ленінського району

м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100), та представити оригінал квитанції.

- оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду

справи в розмірі 07,50 грн. (МФО 824509, ОКПО 22307800, розрахунковий

рахунок: 37319007000151, Відділення державного казначейства

Нахімовського району м. Севастополя (технічне забезпечення), одержувач - апеляційний суд м. Севастополя), та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:  В.М.Сундуков