Ухвала суду № 37553759, 06.03.2014, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/252/14-ц

Провадження № 4-с/617/10/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Глоба М.М.

при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи -Відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області (далі - ВДВС), ОСОБА_1, в обґрунтування якої зазначило, що постановою державного виконавця ВДВС Чуріковою Т.М. від 23 січня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-142/11 від 13 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 431 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку та 55 грн. 50 коп. судових витрат на користь ПАТ «Укртелеком» з підстав пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що державним виконавцем ВДВС Чуріковою Т.М. безпідставно та незаконно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання становить три роки, а саме до 03 листопада 2014 року. Просило визнати незаконною та неправомірною дію - постанову державного виконавця ВДВС Чурікової Т.М. від 23 січня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, такою, що порушує законні права та інтереси юридичної особи та скасувати її; зобов'язати державного виконавця ВДВС Чурікову Т.М. відкрити виконавче провадження в передбачений законом термін та провести всі виконавчі дії при виконанні виконавчого документа № 2-н-142/11 від 13 жовтня 2011 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Представник заінтересованої особи - ВДВС в судовому засідання проти задоволення заявлених вимог заперечила, просила суд відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що державний виконавець правомірно відмовила у відкритті виконавчого провадження, оскільки ПАТ «Укртелеком» пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи - ВДВС, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає що скарга є такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом, 13 жовтня 2011 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області видав судовий наказ № 2-н-142/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 431 грн. 88 коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Судовий наказ набрав чинності 03 листопада 2011 року (а.с. 6-7).

13 грудня 2013 року ПАТ «Укртелеком» звернулось до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим рішенням (а.с. 5).

Оскільки пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, постановою державного виконавця ВДВС Чурікової Т.М. від 23 січня 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження судового наказу № 2-н-142/11 від 13 жовтня 2011 року.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Таким чином, оскільки судовий наказ № 2-н-142/11, який набрав чинності 03 листопада 2011 року, пред'явлений до виконання 13 грудня 2013 року - після спливу річного строку, визначеного ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про прийняття 23 січня 2014 року державним виконавцем ВДВС Чуріковою Т.М. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до закону.

Як зазначив представник заявника, ПАТ «Укртелеком» у відповідності до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, до суду не зверталось.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

За наведених обставин суд вважає, що скарга на дії державного виконавця є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -