Ухвала суду № 37553147, 21.02.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/365/14-к

Провадження № 1-кп/210/134/14

"21" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді - Чайкіної О.В.

при секретарі Ромашевському В.Є.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Гриша С.М.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

обвинувачено ї ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № за ЄРДР 12013040230000474 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Знамянка Кіровоградської області, українки, громадянки України, працюючої на посаді інспектора кадрів КЗ «Криворізька дитяча лікарня №2», яка має на утриманні двох доньок: неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження № за ЄРДР 12013040230000474 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України. Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, укладеної 27.12.2013р. між прокурором прокуратури м. Кривого Рогу Гриша С.М. та ОСОБА_3

Зі змісту обвинувального акту та угоди до нього вбачається що ОСОБА_3 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за наступними фактичними обставинами.

Згідно наказу головного лікаря КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня» №52 від 08.07,2005 року, ОСОБА_3 призначена на керівну посаду інспектора кадрів Комунального закладу «Міська дитяча лікарня № 2» (ЄРДПОУ 01986109), пов'язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками. Згідно посадової інструкції інспектора кадрів КЗ «Міська дитяча лікарня № 2» до службових обов'язків ОСОБА_3 як інспектора кадрів входило: облік особового складу лікарні, оформлення прийому, переведення, звільнення працівників відповідно трудового законодавства, заповнення, облік та зберігання трудових книжок, готування та оформлення матеріалів з кадрових питань для складання наказів по лікарні тощо.

Так, ОСОБА_3, 05.12.2011 року в денний період часу, перебуваючи на своєму службовому місці, в кабінеті КЗ «Міська дитяча лікарня № 2», роз ташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 71, з метою фіктивного переведення особи, склала офіційний документ, а саме заяву від імені ОСОБА_8, від 05.12.2011 року про перевід з посади дезінфектора на посаду прибиральника службових приміщень КЗ «Міська дитяча лікарня № 2», після чого ОСОБА_3 зазначену підроблену нею заяву долучила до особової справи ОСОБА_8, що призвело до фактичної зміни виконуваних ОСОБА_8 робіт та переведення її на іншу посаду.

Згідно висновку експерта №58/04-302 від 11.11.2013 року рукописні записи від імені ОСОБА_8, розміщені в заяві від 05.12.2011 року про перевід з посади дезінфектора на посаду прибиральника службових приміщень КЗ «Міська дитяча лікарня №2», виконані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст.366 КК України за ознаками службового підроблення, а саме складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості, ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватої в обсязі пред'явленої підозри, сторони угоди - прокурор та обвинувачена - досягли згоди щодо призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000,00грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрювній.

Натомість, після направлення до суду обвинувального акту разом з угодою, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У затвердженні угоди просив відмовити.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої підтримав заявлене клопотання, у якому просить закрити кримінальне провадження в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а в затвердженні угоди відмовити.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, що мало місце 05.12.2011р., а відповідно до положень ст.12 КК України інкримінований злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з моменту вчинення злочину минуло два роки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності та закриття кримінального провадження. З цих підстав просив в затвердженні угоди про визнання винуватості відмовити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 клопотання захисника підтримала, просить його задовольнити і звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зазначивши що з наслідками закриття кримінального провадження із зазначених мотивів ознайомлена. Угоду просить не затверджувати.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог, викладених у частині 7 статті 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: зокрема, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Сторони угоди про визнання винуватості - прокурор та обвинувачено - у судовому засіданні просили суд угоду не затверджувати, а звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні сторони угоди не підтримали укладену угоду, що свідчить про відсутність підстав для її затвердження, оскільки затвердження угоди призведе до порушення прав, свобод та інтересів обвинуваченої як сторони кримінального провадження.

Що стосується заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, минуло два роки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинила інкримінований їх злочин за ч. 1 ст. 366 КК України 05 грудня 2011р., кримінальне провадження направлено до суду 23 січня 2014року, строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України сплинув 05 грудня 2013року.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_3, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.ст. 284 ч.2, 288 ч.3 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття кримінального провадження за ст.. 49 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав, та просить закрити кримінальне провадження з підстав закінчення строків притягнення її до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження № 12013040230000474 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. ст.366 КК України, слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення злочину невеликої тяжкості минуло два роки, відповідно до ст. 49 ч.1 п.1 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_3, суд в порядку ст. 124 КПК України не вирішує питання, пов'язані з відшкодуванням процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні -заяву про прийняття на посаду та звільнення ОСОБА_9 - 2арк., заяву про прийняття на посаду та переведення з посади ОСОБА_8 - 2арк., протокол огляду з експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_3 - 8арк., вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 - 4арк, протокол огляду з експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_10-10арк., вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_10 - 3арк., протокол огляду з експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_11 - 10арк., вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_11 - 5арк., протокол огляду з експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_8 - 9арк., вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_9 20арк., протокол огляду з експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_10, імітуючи підпис ОСОБА_8 - 12арк., протокол огляду з експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_11, імітуючи підпис ОСОБА_8 - 12арк., протокол огляду з експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_3, імітуючи підпис ОСОБА_8 - 12арк. - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.; договір строкового вкладу на 2арк., трудову книжку на ім'я ОСОБА_9, що знаходиться у ОСОБА_9 на зберіганні - залишити ОСОБА_9; вільні зразки почерку ОСОБА_9 на 20 арк. (рецепти), вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_8, розміщені в 4-х зошитах (журнал № 1 получения и расхода дез. Средств», «Журнал № 2 приема и смачи постельных принадлежностей на дезинфекцию», «журнал № 3 сдачи постельных принадлежностей на дезинфекцию», «журнал № 4 получения и расхода дез.средств), що знаходяться на зберіганні в камері схову Криворізького МУ (Т. 2, а.с. 22) - повернути власнику; трудові книжки ОСОБА_12, ОСОБА_13 із зразками підпису та почерку ОСОБА_10, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 - залишити у володінні останньої (Т. 2, а.с. 22).

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 284-288, ст. 314, ст. 369-372, ст. 395 КК України , суд, -

у х в а л и в:

В затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 27.12.2013р. між прокурором прокуратури м. Кривого Рогу Гриша С.М. та ОСОБА_3 - відмовити.

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченої про звілення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040230000474 від 23 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні -заяву про прийняття на посаду та звільнення ОСОБА_9 - 2арк., заяву про прийняття на посаду та переведення з посади ОСОБА_8 - 2арк., протокол огляду з експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_3 - 8арк., вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 - 4арк, протокол огляду з експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_10-10арк., вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_10 - 3арк., протокол огляду з експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_11 - 10арк., вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_11 - 5арк., протокол огляду з експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_8 - 9арк., вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_9 20арк., протокол огляду з експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_10, імітуючи підпис ОСОБА_8 - 12арк., протокол огляду з експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_11, імітуючи підпис ОСОБА_8 - 12арк., протокол огляду з експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_3, імітуючи підпис ОСОБА_8 - 12арк. - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.; договір строкового вкладу на 2арк., трудову книжку на ім'я ОСОБА_9, що знаходиться у ОСОБА_9 на зберіганні - залишити ОСОБА_9; вільні зразки почерку ОСОБА_9 на 20 арк. (рецепти), вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_8, розміщені в 4-х зошитах (журнал № 1 получения и расхода Средств», «Журнал № 2 приема и сдачи постельных принадлежностей на дезинфекцию», «журнал № 3 сдачи постельных принадлежностей на дезинфекцию», «журнал № 4 получения и расхода дез.средств), що знаходяться на зберіганні в камері схову Криворізького МУ - повернути власнику; трудові книжки ОСОБА_12, ОСОБА_13 із зразки підпису та почерку ОСОБА_10,що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 - залишити у володінні останньої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна