Постанова № 37552408, 04.03.2014, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Справа № 5002-28/4542-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

прокурор, не з'явився, заступник Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України ;

представник позивача, Костіна Каміла Юріївна, довіреність № 9/11-287 від 13.01.14, Севастопольська квартирно-експлуатаційна частини морська;

представник відповідача, не з'явився, приватне підприємство "Артек-Союз";

представник третьої особи, не з'явився, військова частина А-4416;

розглянувши апеляційну скаргу заступника Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 23 жовтня 2013 року у справі № 5002-28/4542-2012

за позовом заступника Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України (вул. Суворова, 27, м. Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської (вул. Хрустальова, 60, м. Севастополь, 99040)

до приватного підприємства "Артек-Союз" (вул. Павленко, 2А, офіс 3, м. Сімферополь, 95006)

3-тя особа військова частина А-4416 (хутір Отрадний (Молочна балка), м. Севастополь, 99000)

про стягнення 148298,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морська звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до приватного підприємства "Артек-Союз" про стягнення на користь Севастопольської квартирно - експлуатаційної частини морської суму заборгованості у розмірі 148 298,04 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2013 року у справі №5002-28/4542-2012 позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства "Артек-Союз" на користь Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морська суму заборгованості у розмірі 50 063,72 грн.

Стягнуто з приватного підприємства "Артек-Союз" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 001,27 грн.

В частині позовних вимог про стягнення 98 234,32 грн. - у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морська на користь приватного підприємства "Артек-Союз" витрати у розмірі 4 304,39 грн. за проведення експертизи.

Стягнуто з Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 964,69 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, заступник Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати у частині відмови частини позовних вимог у розмірі 98 234,32 грн. та стягнення з Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської витрат за проведення експертизи, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає порушення норм матеріального та процесуального права.

Прокурор та представник третьої особи у судовому засіданні 11 лютого 2014 року підтримали вимоги апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Представник Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 11 лютого 2014 року заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням від 03 грудня 2013 року суддя Балюкова К.Г. замінена на суддю Черткову І.В

Розпорядженням від 28 січня 2014 року склад судової колегії змінений наступним чином: головуючий суддя Черткова І.В., судді Гоголь Ю.М., Голик В.С.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

03 квітня 2007 року між військовою частиною А 4416 (Виконавець), приватним підприємством "Артек-Союз" (замовник) та Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морська (отримувач) був укладений договір № 66 про надання послуг по забезпеченню електроенергією (т.1 а.с. 8-10).

Відповідно до п. 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених даним договором, замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги по забезпеченню електроенергією згідно з "Розрахунком витрат електроенергії на один календарний рік", згідно показників приладів обліку.

Плата за надання послуг згідно п. 1.1 договору проводиться замовником на розрахунковий рахунок отримувача за фактичну спожиту електроенергію на підставі рахунків, виписаних отримувачем (пункт 2.1).

Оплата електроенергії за цим договором здійснюється замовником на розрахунковий рахунок отримувача грошових коштів за фактично отриману електроенергію на підставі рахунків, виписаних отримувачем, якій відновлює лімітну статтю КЕКВ-1163 виконавця (пункт 2.1 договору).

Замовник здійснює оплату за надані послуги протягом п'яти днів після отримання рахунку від отримувача грошових коштів (пункт 2.2 договору).

Виконавець зобов'язаний надавати отримувачу кожен місяць до 25 числа, узгоджену з замовником довідку про фактичні витрати електроенергії (пункт 3.1.2 договору).

Замовник зобов'язаний за власний рахунок встановлювати прилади обліку електроенергії, що отримується згідно договору; надавати можливість отримувачу безперешкодно знімати контрольні показники електроенергії з лічильників замовника; вчасно здійснювати сплату отримувачу грошових коштів за спожиту електроенергію за тарифами ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» (пункти 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договору).

Замовник повинен 25 числа кожного місяця отримувати в бухгалтерії отримувача рахунки для сплати за спожиту послугу (пункт 3.2.7 договору).

Отримувач грошових коштів зобов'язаний здійснювати нарахування платежів замовникові за фактично спожиту електроенергію за дійсними тарифами (пункт 3.3.2 договору).

Рахунок-акт за надані послуги складається отримувачем грошових коштів на підставі довідки про фактичне споживання електроенергії, яка надається виконавцем і узгоджується з замовником та надається замовникові через представника або поштою (пункт 7.4 договору).

Замовник здійснює 100% оплату за спожиту електроенергію протягом п'яти днів з моменту отримання рахунку (пункт 7.5 договору).

Даний договір діє до 31.12.07 та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не повідомить письмово про його припинення за місяць до закінчення строку дії договору (пункт 8.1 договору). На даний час договір вважається таким, що діє.

На виконання пунктів 3.3.2, 7.4 договору №66 були складені акти спожитої приватним підприємством Артек-Союз" електроенергії по військовій частині А-4416 за період з 26 серпня 2011 року по квітень 2012 року № 13 від 26.09.2011, №14 від 26.09.2011, №15 від 21.10.2011, № 16 від 21.10.2011, №17 від 22.11.2011, №18 від 22.11.2011, № 19 від 21.12.2011, № 20 від 21.12.2011, № 21 від 23.01.2012, № 22 від 23.01.2012, №23 від 27.02.2012, № 24 від 27.02.2012, № 25 від 31.01.2012, № 26 від 31.03.2012, № 27 від 24.04.2012, № 28 від 24.04.2012 (т.1 а.с. 24-40).

На підставі актів спожитої приватним підприємством "Артек-Союз" електроенергії по військовій частині А-4416 за період з 26 серпня 2011 року по квітень 2012 року Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морською були видані рахунки-акти виконаних робіт № 573 від 05.10.2011 на суму 13 394,98 грн, № 619 від 19.10.2011 на суму 10 992,32 грн, № 34 від 05.01.2012 на суму 17 839,31 грн, № 74 від 10.01.2012 на суму 17 895,01 грн, № 108 від 03.02.2012 на суму 18 457,10 грн, № 192 від 12.03.2012 на суму 19 655,60 грн, № 260 від 18.04.2012 на суму 22 824,02 грн, № 261 від 18.04.2012 на суму 13 489,76 грн, № 283 від 07.05.2012 на суму 12 387,29 грн, № 284 від 07.05.2012 на суму 1 362,65 грн. (т.1 а.с. 11-22), всього на суму 148 298,04 грн.

З розрахунку Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської вбачається, що заборгованість за електроенергію приватного підприємства «Артек-Союз» по об'єкту - в/ч А-4416 складає 148298,04 грн. за період з вересня 2011 року по квітень 2012 року.

Приватне підприємство "Артек-Союз" не проводить оплату за електроенергію з вересня 2011 року у зв'язку з виданням Міністром оборони України окремих доручень №5107/з від 29.04.11 та №8525/з від 07.07.11. (т.1 а.с. 65-66).

Зазначеними окремими дорученнями, які адресовані посадовим особам Міністерства оборони України, доручено оплату послуг з тепло-, водо-, електро-, паро-, газопостачання та водовідведення, що споживаються суб'єктами господарювання для надання послуг з харчування особового складу, здійснювати за рахунок бюджетних коштів.

Відповідач стверджує, що 20.10.2011 року військова частина А-4416, приватне підприємство „Артек-Союз" та Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська уклали додаткову угоду №18 к договору № 66 від 03.04.2007 року, відповідно до якої по 31.12.2011 року призупиняють дію договору № 66 у частині виставлення рахунків за комунальні послуги. Пункт 2 додаткової угоди передбачає сплату за рахунок бюджетних коштів комунальних послуг, спожитих приватним підприємством „Артек-Союз". Згідно пункту 3 додаткова угода вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2011 року (т.1 а.с.64).

Позивачем - Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морською надсилалася на адресу відповідача вимога про сплату заборгованості станом на 01 березня 2012 року у розмірі 134548,10 грн. (т.1 а.с. 22).

Отже, несплата за виставленими рахунками-актами стала підставою для звернення заступника Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської з позовом про стягнення з приватного підприємства "Артек-Союз" заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 148298,04 грн.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

03.04.2007 між військовою частиною А-4416, приватним підприємством "Артек-Союз" та Севастопольської квартирно-експлуатаційної частиною морської був укладений договір № 66 на надання послуг з забезпечення електроенергії.

Трьохсторонній договір №66 від 03.04.07, якій регулює порядок відшкодування витрат за використану приватним підприємством "Артек-Союз" електроенергію в ході користування приміщенням з метою організації харчування особового складу, не підпадає під визначення окремих видів договорів у Цивільному кодексі України, але він не суперечить актам цивільного законодавства, а тому відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України зазначений договір породжує цивільні права та обов'язки, зокрема, щодо компенсації витрат за використану електроенергію.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Статтями 530, 612 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.1.2 договору № 66 від 03.04.2007 виконавець зобов'язаний надавати отримувачу щомісячно узгоджену з замовником довідку про фактичні витрати електроенергії.

На виконання пункту 3.1.2 договору були складені акти (довідки) про використану електроенергію за період з 26 серпня 2011 року по квітень 2012 року № 13 від 26.09.2011, акт №14 від 26.09.2011, №15 від 21.10.2011, № 16 від 21.10.2011, №17 від 22.11.2011, №18 від 22.11.2011, № 19 від 21.12.2011, № 20 від 21.12.2011, № 21 від 23.01.2012, акт № 22 від 23.01.2012, №23 від 27.02.2012, № 24 від 27.02.2012, № 25 від 31.01.2012, № 26 від 31.03.2012, № 27 від 24.04.2012, № 28 від 24.04.2012 (т.1 а.с. 24-40).

Рахунок-акт за надані послуги складається отримувачем грошових коштів на підставі довідки про фактичне споживання електроенергії, яка надається виконавцем і узгоджується з замовником та надається замовникові через представника або поштою (пункт 7.4 договору).

На підставі цих актів (довідок) про зняття показників лічильників для обліку використаної приватним підприємством "Артек-Союз" електроенергії Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морською були видані рахунки-акти виконаних робіт на оплату вартості послуг електроенергії № 573 від 05.10.2011 на суму 13 394,98 грн., №619 від 19.10.2011 на суму 10 992,32 грн., № 34 від 05.01.2012 на суму 17 839,31 грн., № 74 від 10.01.2012 на суму 17 895,01 грн., № 108 від 03.02.2012 на суму 18 457,10 грн., № 192 від 12.03.2012 на суму 19 655,60 грн., № 260 від 18.04.2012 на суму 22824,02 грн., № 261 від 18.04.2012 на суму 13489,76 грн., № 283 від 07.05.2012 на суму 12 387,29 грн., № 284 від 07.05.2012 на суму 1362,65 грн. (т.1 а.с. 11-22), всього на суму 148 298,04 грн.

Згідно пункту 3.2.7 договору замовник 25 числа кожного місяця повинен отримувати в бухгалтерії отримувача рахунки для оплати за спожиту послугу (якщо 25 число випадає на неробочий день прибувати на наступний робочий день).

Таким чином, обов'язок отримання рахунків на оплату використаної електроенергії договором покладений на відповідача. Крім того, суд враховує і ту обставину, що правовідносини між сторонами є сталими.

Згідно актам-довідкам про використану електроенергію № 14 від 26.09.2011 № 16 від 21.10.2011, № 24 від 27.02.2012 (т.1 а.с. 24-36) при знятті показників електроенергії були присутні представник в/ч А4416, представник приватного підприємства „Артек-Союз". Проте приватним підприємством "Артек-Союз" зазначені акти-довідки не підписані.

Як зазначено у цих актах, представник приватного підприємства „Артек-Союз" від підпису відмовився. У зв'язку з чим складені акти про відмову представника приватного підприємства „Артек-Союз" від підпису актів споживання електроенергії в приміщеннях будівель військового містечка (акти від 27.02.2012, від 21.10.2011, від 26.09.2011 (т.1 а.с.97-102). підписані трьома особами, які є військовослужбовцями в/ч А 4416.

Таким чином по актам споживання електроенергії № 14 від 26.09.2011 № 16 від 21.10.2011, № 24 від 27.02.2012 рахунки виставлені законно та обґрунтовано на загальну суму 40437,35 грн.

Оскільки строк виконання зобов'язання щодо оплати витраченої електроенергії по зазначеним актам настав, позовні вимоги про стягнення на користь Севастопольської квартирно - експлуатаційної частини морської суму заборгованості підлягають частковому задоволенню у розмірі 40437,35 грн.

У матеріалах справи та у позивача немає доказів присутності представника відповідача при складанні актів (довідок) № 13 від 26.09.2011, №15 від 21.10.2011, №17 від 22.11.2011, №18 від 22.11.2011, № 19 від 21.12.2011, № 21 від 23.01.2012, № 22 від 23.01.2012, №23 від 27.02.2012. Зазначені акти представником відповідача не підписані. Докази надсилання відповідачу зазначених актів відсутні. Акти про відмову від підпису в зазначених актах відсутні.

Оскільки зазначені акти (довідки) про використану електроенергію складені в односторонньому порядку, то вони не можуть бути належними доказами встановлення та узгодження обсягів витраченої відповідачем електроенергії.

У зв'язку з відмовою представника приватного підприємства „Артек-Союз" від підпису акту споживання електроенергії № 20 від 21.12.2011 позивачем наданий акт відмови від підпису. В акті про відмову від підпису від 21 грудня 2011 року затверджена відмова від підпису представника приватного підприємства «Артек-Союз» Качуровського В.Г., проте в акті № 20 від 21 грудня 2011 року про витрату електроенергії зазначено, що від підпису відмовився представник приватного підприємства «Артек-Союз» Попроцький С.С. Тому цей акт не приймається у якості належного доказу.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рахунки по актам № 13 від 26.09.2011, №15 від 21.10.2011, №17 від 22.11.2011, №18 від 22.11.2011, № 19 від 21.12.2011, № 20 від 21.12.2011, № 21 від 23.01.2012, № 22 від 23.01.2012, №23 від 27.02.2012 на загальну суму 57 796,97 грн. виставлені до сплати необґрунтовано.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства "Артек-Союз" заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 57 796,97 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідач надав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме платіжних доручень №8483 від 16.08.2012 на суму 2,00 грн., №8727 від 07.09.2012 на суму 12387,29 грн.,№8728 від 07.09.2012 на суму 1362,65 грн., № 8043 від 20.07.2012 на суму 13487,76 грн., № 8042 від 20.07.2012 на суму 22824,02 грн. Подання вищевказаних доказів в суд апеляційної інстанції відповідач обґрунтував тим, що ці платіжні доручення вже подавались до господарського суду першої інстанції та вивчалися експертною установою, що підтверджується штампами ТОВ «Судова експертна палата» та були повернуті відповідачу, що підтверджується розпискою від 23 жовтня 2013 року (т.1 а.с.177). Колегія суддів, порадившись, вирішила прийняти додатково подані відповідачем докази платіжні доручення, які свідчать про сплату частини боргу відповідачем але у матеріалах справи відсутні

Платіжними дорученнями №8483 від 16.08.2012 на суму 2,00 грн., 8727 від 07.09.2012 на суму 12387,29 грн.,№8728 від 07.09.2012 на суму 1362,65 грн., № 8043 від 20.07.2012 на суму 13487,76 грн., № 8042 від 20.07.2012 на суму 22824,02 грн. підтверджується оплата приватним підприємством «Артек-Союз» електроенергії по рахункам Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської по в/ч А-4416 №260 від 18.04.2012, № 261 від 18.04.2012, №283 від 07.05.2012, №284 від 07.05.2012.

Таким чином, станом на 07 вересня 2012 року відповідач оплатив рахунки № 260 від 18.04.2012 на суму 22824,02 грн. (т.1 а.с. 17), № 261 від 18.04.12 на суму 13489,76 грн. (т.1 а.с. 18) та № 283 від 07.05.12 на суму 12387,29 грн., №284 від 07.05.2012 на суму 1362,65, які виставлені за використану електроенергію на підставі актів споживання електричної енергії № 25 від 31.01.2012, № 26 від 31.03.2012, № 27 від 24.04.2012, № 28 від 24.04.2012 по в/ч А-4416 на загальну суму 50 063, 72 грн.

Тобто, на момент подання позову 17 грудня 2012 року, заборгованість у частині 50 063,72 грн. була оплачена відповідачем, а тому у цій частині відсутній предмет спору.

Відсутність заборгованості станом на дату подання позову у розмірі 50 063,72 грн. також підтверджується висновком судової економічної експертизи від 19 вересня 2013 року.

Відповідно до п.1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, провадження у справі у частині позовних вимог 50 063,72 грн. підлягає припиненню.

Доводи відповідача про те, що договір №66 є договором з постачання електроенергії, тому він підлягає визнанню недійсним з тих підстав, що у позивача немає ліцензії на постачання електроенергії, не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на законодавстві.

Відповідно до частини 3 статті 14 Господарського кодексу України ліцензія -документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання - ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. Відносини, пов'язані з ліцензуванням певних видів господарської діяльності, регулюються законом.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про електроенергетику», енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Діяльність з виробництва, передачі та постачання електричної енергії в Україні здійснюється за умови отримання відповідної ліцензії (частина перша статті 13 Закону).

Законодавство про ліцензування певних видів господарської діяльності передбачає необхідність ліцензування саме діяльності господарюючих суб'єктів (що опосередковується укладенням договорів), а не самого укладення певних видів правочинів.

Відсутність у позивача можливості укласти прямий договір з постачальником електроенергії стало підставою для укладання трьохстороннього договору №66 між військовою частиною А 4416, приватним підприємством "Артек-Союз" та Севастопольської квартирно-експлуатаційної частиною морської з метою компенсувати витрати останньої, як платника за спожиту військовою частиною А 4416 електроенергію на об'єктах, які знаходяться на території військової частини та передані в користування приватному підприємству "Артек-Союз".

Зазначений договір не регулює відносини постачання електричної енергії у розумінні абзацу 16 статті 1 Закону України «Про електроенергетику», а є за своїм змістом договором, якій регулює порядок відшкодування витрат за використану приватним підприємством "Артек-Союз" електроенергію, спожиту в ході користування приміщеннями з метою організації харчування особового складу.

Отже, вартість використаної відповідачем електричної енергії вираховується на підставі договору №66 від 03.04.07. З енергокомпанією за використану електричну енергію розраховується Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська, як безпосередній балансоутримувач електроустановок, які були передані у користування відповідачеві у відповідності до показів приладів обліку та діючих тарифів.

Таким чином, договір №66 за змістом передбачає відшкодування відповідачем позивачу затрат, пов'язаних з користуванням відповідачем електроенергії. При цьому третя особа будь-яку специфічну діяльність як енергопостачальник не здійснювала, та не є постачальником електричної енергії.

Даний договір не має на меті отримання прибутку.

Про вищенаведене свідчать пункти 2.1, 3.2.5 договору № 66 від 03.04.07, якими визначено, що оплата електроенергії за цим договором здійснюється замовником на розрахунковий рахунок отримувача грошових коштів за фактично отриману електроенергію на підставі рахунків, виписаних отримувачем, якій відновлює лімітну статтю КЕКВ-1163 виконавця. Оплата здійснюється за тарифами ВАТ «ЕК «Севастопольенерго».

Укладення та виконання укладеного сторонами спірного правочину не є господарською діяльністю у сфері електроенергетики, що підлягає ліцензуванню, а відтак цій правочин відповідає вимогам законодавства.

Крім того, відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування.

Судова колегія звертає увагу, що приватним підприємством "Артек-Союз" не надано жодного доказу порушення його будь-якого права або законного інтересу, тому немає підстав для визнання договору недійсним.

При цьому питання дійсності чи недійсності договору №66 не має принципового значення для вирішення спору, предметом якого є стягнення коштів за фактично використану електроенергію. Слід вказати, що незалежно від дійсності договору №66, існують приписи цивільного законодавства, відповідно до якого (ст. 11 Цивільного кодексу України), права і обов'язки сторін виникають з відповідних дій осіб.

Споживання електроенергії відповідачем є конклюдентною дією, яка породжує обов'язок її (використаної електроенергії) оплати, незалежно від оформлення таких правовідносин відповідним договором. Факт безоплатного споживання електроенергії в ході господарської діяльності сторонами не заперечується. Безпідставно збагатившись за рахунок інших осіб, споживши оплачену електроенергію, відповідач зобов'язаний відшкодувати її вартість на користь особи, що таку енергію оплатила.

Аналогічної правої позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 31 травня 2012 року у справі №5002-11/4253-2011.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що посилання експерта у висновку судової економічної експертизи на додаткову угоду № 18 від 20.10.2011 до договору № 66 від 03.04.2007 є необґрунтованими, оскільки дану угоду позивач не укладав, а тому встановлення господарським судом Автономної Республіки Крим факту укладення додаткової угоди є неправомірним.

На обґрунтування відсутності на його боці обов'язку оплачувати комунальні послуги відповідач надав фотокопію додаткової угоди №18 від 20.10.2011 р. к договору № 66 від 03.04.2007 року, відповідно до якої с 20.10.2011 по 31.12.2011 року призупиняється дія договору № 66 від 03.04.2007 року у частині виставлення рахунків за комунальні послуги. Пункт 2 додаткової угоди передбачає сплату за рахунок бюджетних коштів комунальних послуг, спожитих приватним підприємством «Артек-Союз».

Представник Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської заперечував факт укладання такої угоди.

Оригінал додаткової угоди відповідачем суду не був наданий з посиланням на те, що протоколом обшуку у приватному підприємстві «Артек-Союз» від 27.12.2011 УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим оригінал був вилучений.

Ухвалою від 14 січня 2014 року витребувано у слідчому відділі прокуратури АР Крим надати належним чином засвідчену копію додаткової угоди № 18 від 20.10.2011 року до договору № 66 від 03.04.2007. Від прокуратури АР Крим надійшла відповідь про те, що в ході обшуку приватного підприємства «Артек-Союз» вилучена документація про фінансово-господарську діяльність за період роботи 2010-2011 рока. Проте серед вказаних документів договір №66 від 03.04.2007 та додаткова угода до нього №18 від 20.11.2011 відсутні (т.2 а.с.).

Суд критично оцінює як доказ надану відповідачем фотокопію додаткової угоди з урахуванням наступного. Ця фотокопія засвідчена 18.01.13, у той час як оригінал додаткової угоди по затвердженню відповідача у нього вилучено ще у грудні 2011 року. (т.1 а.с. 113).

Згідно з пунктом 5.27 «Національний стандарт України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003» (затверджений наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Отже, відповідач не мав права засвідчувати названу фотокопію, а саме ця фотокопія має оцінюватись як така, що належне не засвідчена. За таких умов суд дійшов висновку про те, що відповідач не надав достатніх доказів укладення сторонами 20.10.2011 р. додаткової угоди № 18

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 у справі призначалася судова економічна експертиза. Експертиза була сплачена приватним підприємством «Артек-Союз у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1552 від 16 липня 2013 року на суму 12 750,40 грн.

З урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позову, підлягають стягненню з Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської на користь приватного підприємства "Артек-Союз" витрати у розмірі 9853,51 грн. за проведення експертизи.

Відповідно п. 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

З урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з приватного підприємства "Артек-Союз" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 808,75 за подання позовної заяви, 404,37 грн. за подання апеляційної скарги;

З урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2157,21 за подання позовної заяви, 577,97 грн. за подання апеляційної скарги.

Господарський суд Автономної Республіки Крим не дав правову оцінку тому, що в матеріалах справи міститься саме неналежно завірена копія додаткової угоди, неповно з'ясував усі обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального та матеріального права, тому рішення підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись статтею 49, 80, 101, пунктами 2, 3 статті 103, пунктом 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2013 року у справі № 5002-28/4542 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з приватного підприємства "Артек-Союз" (код ЄДРПО України 30741489) на користь Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської (код ЄДРПО України 22992545) суму заборгованості у розмірі 40437,35 грн.

6. У частині позовних вимог про стягнення 50 063,72 грн. - провадження у справі припинити.

7. У решті позовних вимог відмовити.

8. Стягнути з приватного підприємства "Артек-Союз" (код ЄДРПО України 30741489) на користь Державного бюджету України судовий збір 808,75 грн за подання позовної заяви, 404,37 грн. за подання апеляційної скарги;

9. Стягнути з Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської на користь Державного бюджету України судовий збір 2157,21 за подання позовної заяви, 577,97 грн. за подання апеляційної скарги.

10. Стягнути з Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської (код ЄДРПО України 22992545) на користь приватного підприємства "Артек-Союз" (код ЄДРПО України 30741489) витрати у розмірі 9853,51 грн. за проведення експертизи.

11. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді Ю.М. Гоголь

В.С. Голик

Розсилка:

1. Заступник Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України (вул. Суворова, 27, м. Севастополь, 99011)

2. Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська (вул. Хрустальова, 60, м. Севастополь, 99049 )

3. Приватне підприємство "Артек-Союз" (вул. Павленко, 2А, офіс 3, м. Сімферополь, 95006)

4. Військова частина А-4416 (хутір Отрадний (Молочна балка), м. Севастополь, 99000; вул. Шабаліна, 16, Севастополь, 99029)