Ухвала суду № 37552400, 07.03.2014, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

07 березня 2014 року Справа № 901/7/14

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Сотула В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 04 лютого2014 року у справі №901/7/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т.Шевченко, 18,Київ 30,01030) в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. О. Невського, 2,Сімферополь,95000)

до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (вул. Мате Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про стягнення 33212,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Головного Управління Міністерства доходів в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Сімферополь суму заборгованості в розмірі 32 184, 35 грн., інфляції в розмірі 39,83 грн., 3 % річних в розмірі 316, 29 грн., пені в розмірі 672, 27 грн., судового збору в розмірі 1 720, 50 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Судова колегія, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам чинного законодавства України, дійшла висновку про те, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

Таким чином, повинно було сплачено судовий збір у розмірі 913,50 грн. Відповідач не надав докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, вбачається, що до апеляційної скарги до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що відповідно до пункту 3 частини1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Слід зазначити, що в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскільки рішення господарського суду першої інстанції отримане ним 14.02.2014, то останньою датою оскарження є 24.02.2014 року. Тобто відповідач вважає, що строк подання апеляційної скарги не пропущений.

Згідно з статтею 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 04 лютого 2014 року, оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 10 лютого 2014 року.

Тобто, встановлений строк для подання апеляційної скарги закінчився 20 лютого 2014 року. Позивач подав апеляційну скаргу 21 лютого 2014 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, тобто з порушенням встановленого строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Проте, позивач клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги не заявив.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладені обставини, Севастопольський апеляційний господарський суд не знаходить підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження суду, оскільки заявником до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, не надано клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Після усунення цих порушень при поданні апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державній податковій інспекції в місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2014 року по справі № 901/7/14 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.С. Голик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (бул. Т.Шевченко, 18,Київ 30,01030)

2. Кримська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. О. Невського, 2,Сімферополь,95000;

вул. О. Невського, 11,Сімферополь,95000)

3. Державна податкова інспекція в місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (вул. Мате Залки, 1/9,Сімферополь,95053)