Постанова № 37552150, 24.02.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 р. Житомир справа № 806/8483/13-a

категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Іваницька Т.В." до Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов від 03.12.2013 р. №008462 та №008465,-

встановив:

Приватне підприємство "Іваницька Т.В." звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансінспекції у Житомирській області від 03.12.2013 р. №008462 та №008465. В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуваними постановами Управління Укртрансінспекції у Житомирській області до підприємства застосовано фінансові санкції за порушення ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: під час перевірок у водія начебто не було в наявності витягу з паспорту маршруту, який виготовляється як фотокопія з паспорту маршруту, засвідчений печаткою організатора перевезень, чим порушено вимоги п.1.4 і п.2.11 наказу Міністерства транспорту і зв'язку України №278 від 07.05.2010 року "Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту" та не було в наявності полісу (договору) обов"язкового особистого страхування від нещасних випадків на виробництві на транспортний засіб водія, чим порушено вимоги п.1.4 і п.2.11 наказу Міністерства транспорту і зв'язку України №278 від 07.05.2010 року "Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту", Постанови КМУ №959 від 14.08.1986 року. Позивач не погоджується з застосованими фінансовими санкціями, з огляду на те, що всі необхідні документи згідно ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" під час проведення перевірок були в наявності та оформлені належним чином.

Представник позивача на адресу суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу в порядку письмового провадження, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Згідно письмових заперечень, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів винесені у відповідності із приписами ст.6, ст. 19 Конституції України, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а відтак є законним.

У відповідності до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 09.10.2013 року співробітниками Управління Укртрансінспекції у Житомирській області здійснено перевірку в м. Житомирі транспортного засобу марки БАЗ-22154, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, якою встановлено, що транспортний засіб належить ПП "Іваницька Т.В."

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом НОМЕР_6 від 09.10.2013 року, в якому зазначено, що під час надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №8-А "Авторинок-Баранова-Авторинок", без оформлення документів, а саме: витягу з паспорту маршруту, який виготовляється як фотокопія з паспорту маршруту, засвідчена печаткою організатора перевезень, чим порушено вимоги п.п. 1.4. та 2.11 Наказу міністерства транспорту та зв'язку України від 07 травня 2010 року №278 "Про затвердження порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту", ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", за що передбачена відповідальність ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

На підставі зазначеного акту перевірки від 09.10.2013 року Заступником начальником управління Укртрансінспекції у Житомирській області винесена постанова № 008465 від 03.12.2013 року про застосування до ПП "Іваницька Т.В." фінансових санкцій в сумі 1700 грн., відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Також, 09.10.2013 року співробітниками Управління Укртрансінспекції у Житомирській області здійснено перевірку в м. Житомирі транспортного засобу марки БАЗ-22154, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, якою встановлено, що транспортний засіб належить ПП "Іваницька Т.В."

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом НОМЕР_6 від 09.10.2013 року, в якому зазначено, що під час надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №8-А "Авторинок-Баранова-Авторинок", без оформлення документів, а саме:, поліса обов"язкового особистого страхування водія від нещасних випадків на транспорті, витягу з паспорту маршруту, який виготовляється як фотокопія з паспорту маршруту, засвідчена печаткою організатора перевезень, чим порушено вимоги п.п. 1.4. та 2.11 Наказу міністерства транспорту та зв'язку України від 07 травня 2010 року №278 "Про затвердження порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту", та постанови КМУ №959 від 14.08.1996 року "Про затвердження Положення про обов"язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті", ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", за що передбачена відповідальність ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

На підставі зазначеного акту перевірки від 09.10.2013 року Заступником начальником управління Укртрансінспекції у Житомирській області винесена постанова № 008462 від 03.12.2013 року про застосування до ПП "Іваницька Т.В." фінансових санкцій в сумі 1700 грн., відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

21.10.2013 року на адресу ПП "Іваницька Т.В." направлено запрошення №3414/02/8-13 про розгляд справи на 03.12.2013 року, яке отримане уповноваженою особою.

Так, 03.12.2013 року управління Укртрансінспекції у Житомирській області було розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт щодо ПП "Іваницька Т.В." за участю уповноваженого представника господарювання.

Встановлено, що при розгляді справи, уповноваженим представником ПП "Іваницька Т.В." було пред"явлено належним чином оформлений поліс (договір) обов"язкового особистого страхування від нещасних випадків на водія ОСОБА_3, а також належним чином оформлений паспорт № 49/8/7-12 міського автобусного маршруту регулярних перевезень, який працює у режимі маршрутного таксі № 8 "Авторинок-ГК "Восход", затверджений начальником Управління транспорту та зв"язку Житомирської міської ради К.В. Підпокровним 03.12.2012 року та погоджений в.о. начальника управління Укртрансінспекції у Житомирській області Омельчук О.Р. 03.12.2012 року.

Разом з тим, управлінням Укртрансінспекції у Житомирській області було прийнято до уваги лише наявність договору страхування, однак відхилено доводи представника ПП "Іваницька Т.В." про наявність належним чином оформленого паспорта маршруту.

Однак, суд не погоджується з даними висновками управління Укртрансінспекції у Житомирській області з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" № 2344-ІІІ від 05 квітня 2001 року врегульовано відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Частина 11 ст. 6 зазначеного вище Закону встановлює, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі -Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.

Згідно з п.15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті під час проведення рейдової перевірки перевіряється, у тому числі, наявність визначених ст.ст. 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 21 Порядку у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за відповідною формою.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника -ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Отже, вказаною нормою права визначено, що паспорт маршруту є необхідним документом для автомобільного перевізника, який здійснює регулярні пасажирські перевезення.

При цьому, ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено поняття як автомобільного перевізника так і водія. "Автомобільний перевізник"- фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. "Водій"- особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Таким чином, саме автомобільний перевізник, який здійснює регулярні пасажирські перевезення, зобов'язаний оформити та мати паспорт маршруту.

Вимоги до паспортів автобусних маршрутів регулярних та регулярних спеціальних перевезень, процедура розроблення, погодження та затвердження таких паспортів передбачені Порядком розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 травня 2010 року N 278 (далі - Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту).

Відповідно до підпункту 1.3, Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, автомобільний перевізник повинен забезпечити: водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - витягом з паспорта маршруту, який виготовляється як фотокопія паспорта, засвідчена печаткою організатора перевезень.

За правилами підпункту 1.4 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту фотокопія з паспорта маршруту регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред'являється водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів, а відповідні примірники паспортів - автомобільним перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Головавтотрансінспекції під час здійснення ними державного контролю та представникам Державтоінспекції МВС України (далі - Державтоінспекція).

Підпунктом 2.11 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту передбачено, що паспорт маршруту регулярних перевезень виготовляється у кількості, необхідній для забезпечення організації перевезень, у тому числі організатора перевезень, який зберігає його як контрольний примірник, та перевізника. Водії, які здійснюють перевезення пасажирів за даним маршрутом, забезпечуються витягом з паспорта маршруту, який виготовляється як фотокопія паспорта, засвідчена печаткою організатора перевезень.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", який зазначено правовою підставою для прийняття спірних постанов відповідача, до автомобільного перевізника застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

Отже, суд акцентує увагу, що визначальними ознаками такої відповідальності є те, що автомобільним перевізником не оформлені визначені Законом документи.

Відсутність оформленого паспорту маршруту у позивача, відповідач пов"язує з відсутністю його копій у водіїв, що здійснюють перевезення пасажирів. Натомість, відсутність копій паспорту маршруту у водіїв не свідчить про відсутність такого паспорту у автомобільного перевізника, в той час, як лише не оформлення цього документу, є підставою для застосування санкцій у відповідності до абз.3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Таким чином, посилання відповідача на положення п. 1.3 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, яким визначено обов"язок автомобільного перевізника забезпечити водія витягом з паспорту маршруту, не може свідчити про правомірність застосування штрафних санкцій, оскільки абз.3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" не передбачено відповідальності за порушення вказаного Порядку.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідачем здійснювалась перевірка дотримання вимог законодавства під час надання послуг з регулярних пасажирських перевезень саме за маршрутом № 8 "Авторинок-ГК"Восход", що підтверджується дорожніми листами №175981 та № 177912, згідно яких водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконують регулярні пасажирські перевезення за маршрутом № 8.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що згідно договору від 05.11.2012 року № 49/8/1-6, укладеного між ПП "Іваницька Т.В." (Перевізник) та Управлінням транспорту і зв"язку Житомирської міської ради (Замовник), ПП "Іваницька Т.В." взяло на себе зобов"язання щодо перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 8 "Авторинок-ГК "Восход" (графіки 1-6) щоденно у режимі маршрутного таксі.

Однак, на час проведення перевірки в зазначений договір були внесені зміни, оформлені додатком 2 від 02.01.2013 року, згідно п.1.1 яких Замовник надав право, Перевізник взяв на себе зобов"язання щодо перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 8 "Авторинок-Баранова-Авторинок" (графіки 1-6) щоденно у режимі маршрутного таксі.

В додатку № 3 до договору від 05.11.2012 року № 49/8/1-6, який діяв на момент перевірки, встановлено перелік транспортних засобів, яким надано право на перевезення пасажирі, серед якого вказаний автомобіль БАЗ 22154 реєстраційний номер НОМЕР_2, за наслідками перевірки якого винесено спірну постанову № 008462 від 03.12.2013 року.

На підставі договору від 05.11.2012 року № 49/8/1-6 було розроблено, погоджено та затверджено паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень № 49/8/1-6, який працює у режимі маршрутного таксі № 8 "Авторинок-ГК "Восход". Вказаний паспорт відповідає вимогам, зазначеним у п.2.1 наказу Міністерства транспорту та зв"язку України від 07.05.2010 року № 278. Однак, у зв"язку зі змінами, внесеними в договір від 05.11.2012 року № 49/8/1-6, було також внесено зміни до схеми руху паспорту маршруту.

Таким чином, на момент перевірки у позивача був належним чином оформлений паспорт маршруту № 49/8/1-6.

Крім того, згідно договору від 05.11.2012 року № 49/8/7-12, укладеного між ПП "Іваницька Т.В." (Перевізник) та Управлінням транспорту і зв"язку Житомирської міської ради (Замовник), ПП "Іваницька Т.В." взяло на себе зобов"язання щодо перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 8 "Авторинок-ГК "Восход" (графіки 7-12) щоденно у режимі маршрутного таксі.

На момент проведення перевірки до вказаного договору було внесено зміни оформлені додатком 2 від 02.01.2013 року, згідно п.1.1 яких Перевізник взяв на себе зобов"язання щодо перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 8-А "Авторинок-Баранова-Авторинок" (графіки 7-12) щоденно у режимі маршрутного таксі.

Серед переліку транспортних засобів, яким надано право на здійснення пасажирських перевезень на даному маршруті (додаток № 3 договору) вказано автомобіль БАЗ 22154 реєстраційний номер НОМЕР_1, за наслідками перевірки якого винесено спірну постанову № 008465 від 03.12.2013 року.

На підставі договору від 05.11.2012 року № 49/8/7-12 було розроблено, погоджено та затверджено паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень № 49/8/7-12, який працює у режимі маршрутного таксі № 8 "Авторинок-ГК "Восход". Вказаний паспорт відповідає вимогам, зазначеним у п.2.1 наказу Міністерства транспорту та зв"язку України від 07.05.2010 року № 278. Однак, у зв"язку зі змінами, внесеними в договір від 05.11.2012 року № 49/8/7-12, було також внесено зміни до схеми руху паспорту маршруту.

Таким чином, на момент перевірки у позивача був належним чином оформлений паспорт маршруту № 49/8/7-12.

А тому відповідачем помилково ідентифіковано маршрут перевезення № 8-А, так як в дійсності перевірка здійснювалась на маршруті № 8.

Разом з цим, перевірка була проведена саме за місцем знаходження маршруту № 8, а саме: м. Житомир, вул. Труда 20, що підтверджується схемою і характеристикою міського автобусного маршруту № 8.

З огляду на вимоги абз. 3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача спірних штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних постанов управління Укртрансінспекції в Житомирській області від 03.12.2013 року за № 008462 та №008465, доводи позову щодо її скасування відповідають вимогам закону та обставинам справи, що підтверджені дослідженими в судовому засіданні належними доказами, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансінспекції у Житомирській області від 03.12.2013 року № 008462 та № 008465 про застосування до Приватного підприємства "Іваницька Т.В." адміністративно-господарського штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.В. Капинос