Постанова № 37551988, 11.03.2014, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/50/14-а

2-а/339/6/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу ДПС роти ДАІ при УМВС в Івано-Франків-ській області Микуляк Юрія Любомировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом , в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення АБ2 № 034717 від 29.12.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, посилаючись на те, що в її діях відсутній склад правопорушення та справу розглянуто без її участі. Відповідач на момент її зупинення не складав ні протокол про адмінправопорушення, а ні постанову, про їх існування вона дізналася 28 січня 2014 року у відділі Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов з підстав, викладених в позовній заяві та додатково пояснила, що вона рухався на своєму власному автомобілі з швидкістю 55- 60 км/год в с.Оболоня Долинського р-ну та здійснила обгін автомобіля "Таврія" у відповідності до вимог Правил дорожнього руху біля пішоходного переходу, на якому не було пішоходів. Працівник ДАІ зупинив її та повідомив про те, що вона здійснила обгін та потребував документи на перевірку. На її вимогу підтвердити цей факт матеріалами фотофіксації відповідач їй відмовив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення, в якому просить справу слухати в його відсутності. Із змісту заперечення вбачається, що 29.12.2013 року ним зупинено автомобіль "Сеат Тольєдо "д.н.НОМЕР_1, підставою для зупинки якого було порушення позивачкою вимог п.14.6 та п.12.4 ПДР: вона здійснила обгін транспортного засобу "Таврія" ближче як за 50 метрів перед пішоходним переходом у населеному пункті та рухалась зі швидкістю 97 км/год, швидкість вимірювалась приладом "Візир". Після зупинки транспортного засобу ним роз»яснено позивачці суть скоєного нею правопорушення, ознайомлено її з фотовідеофіксацією. У відповідності до ч.1 ст. 122 та ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 . складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №240367 та АВ2 №240368, при складанні якого вона відмовилась давати пояснення, знайомитись з матеріалами справи, ставити свій підпис, а також отримувати протокол. (а.с.15).

Свідок ОСОБА_3, її чоловік, пояснив, що він сидів поруч із дружиною, яка керувала автомобілем під його контролем, оскільки недавно отримала посвідчення водія. Він не бачив знаку про наявність пішоходного переходу і сказав дружині , щоб вона обігнала автомобіль "Таврія", який рухався дуже повільно.

Заслухавши пояснення позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 29.12.2013 року інспектор 3-го взводу ДПС роти ДАІ при УМВС Микуляк Ю.Л. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн., зі змісту якої вбачається, що позивачка 29.12.2013 року о 11 год .28 хв, в с.Оболоня по вул. Одиницька Долинського району , керуючи автомобілем "Сеат Тольєдо" д.н.НОМЕР_1, здійснила обгін транспортного засобу "Таврія" ближче, як за 50 метрів перед пішоходним переходом та у населеному пункті та рухалась зі швидкістю 97 км/год, швидкість вимірювалась приладом "Візир", чим скоїла правопорушення передбачене ч 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення ними встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину та тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданих відповідачем матеріалів фотофіксації на а.с.24 вбачається, що дійсно, позивач, в порушенні вимог зазначеної статті Кодексу, керувала автомобілем в населеному пункті зі швидкістю 97 км за год. , в той час, як в населеному пункті згідно п. 12.4. Правил дорожнього руху дозволяється рухатися із швидкістю не більше 60 км за год.

Покази швидкості виміряні технічним приладом «Візир», котрий відповідає вимогам експлуатаційної документації, про що свідчить свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1222622, чинне до 04.06.2014 року, а також зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06.

Окрім того, у відповідності із п. 2 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому наказом МВС України №3 віл 01.03.2010 року, вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «Візир» з активованою функцією «автоматичний режим» модифікації «Візир 03», належить до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі.

Тому будь-які твердження позивача та свідка про те, що ОСОБА_1 не перевищувала швидкості при керуванні траспортним засобом є надуманими.

Як зазначено в п.14.6 в. Правил дорожного руху обгін заборонено ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

А за порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного роз'їзду передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КуПАП у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні позивач не заперечувала того факту, що вона здійснила обгін транспортного засобу автомобіля "Таврія "біля пішоходного переходу , пояснюючи це тим, що на пішоходному переході не було пішоходів. Але сама відсутність пішоходів на пішоходному переході не виправдовує дій позивача щодо порушення нею правил обгону , що також підтверджено і матеріалами фіксації, де чітко зафіксовано здійснення обгону біля пішоходного переходу.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Під час винесення постанови дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання проце-суального порядку розгляду справи.

Суд вважає, що відповідач правильно встановив обставини правопорушення та кваліфікував дії позивача, оскільки остання керуючи транспортним засобом здійснила обгін транспортного засобу ближче як за 50 метрів перед пішоходним переходом та у населеному пункті рухалась зі швидкістю 97 км/год , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова по справі винесена правомочною особою з врахуванням вимог ст.33,36 КупАП. Зокрема, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідач наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП у мінімальному розмірі. Таке вирішення справи відповідає обставинам справи і особі винного.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що постанова у справі про адмі-ністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідаль-ності і накладення на нього адміністративного стягнення винесено обгрунтовано.

Однак вважає, що відповідач безпідставно скерував оскаржувану постанову на при-мусове стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Як зазначено в ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розг-ляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вру-чення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати у цей строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконав-чої служби та з порушника стягується подвійний розмір штрафу ( ст. 308 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що примірник постанови позивачка одержала в відділі державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції 28.01. 2014 року. Відсутні докази того, що копія постанови вручена позивачці. Отже, відповідач не виконав вимоги ст. 285 КУпАП та неправомірно застосував ст. 308 КУпАП про примусове стяг-нення штрафу в подвійному розмірі.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припу-щеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора 3 взводу ДПС роти ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області Микуляк Юрія Любомировича щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Визначити розмір адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 відповідно до постанови серії АБ2 № 034717 від 29.12.2013 року у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

В позовних вимогах щодо скасування постанови серії АБ2 № 034717 від 29.12.2013 року за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правоопорушень та закриття провадження відмовити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.