Ухвала суду № 37551987, 03.03.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/1542/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/718/14

Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.

Доповідач Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Лобова О.А.

суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Лобова О.А.

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36 553,90 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 17 березня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір б/н, відповідно до умов якого на ім'я відповідача відкрито кредитний картковий рахунок про надання кредитного ліміту в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості за кредитом може проводитися шляхом внесення коштів на картку клієнтом або шляхом списання коштів з дебетової картки. Кошти в сумі кредитного ліміту картки 5000 грн. було знято з кредитної картки відповідачем. В результаті неналежного виконання договору станом на 13.06.2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 36 553,90 грн.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, пропуск позовної давності звернення до суду, не укладенням кредитного договору у письмовій формі і скріплений печаткою банку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно заяви на видачу кредиту (а.с.7 зворот) відповідач підтвердив згоду на те, що підписана ним заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

При цьому суд правомірно виходив з того, що при укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема розрахунку заборгованості (а.с.4-6), наданої суду апеляційної інстанції виписки по лицевому рахунку, відповідач визначені умови повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування коштами та комісії не виконував. Правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором не спростована відповідачем належними і допустимими доказами.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності ґрунтується на законі та відповідає фактичним обставинам.

Згідно ст.258 ЦК України загальний строк позовної давності - три роки.

Як слідує з пункту 9.12 Умов та правил надання банківських послуг (а.с.10), які є невід'ємною частиною кредитного договору, останній діє протягом дванадцяти місяців з дня його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, його дія автоматично продовжується на такий же строк. Окрім того, зі змісту інформації про картковий рахунок (а.с.46) вбачається, що строк дії картки, виданої відповідачу, закінчується у січні 2012 року. Отже, Банк звернувся до суду у межах загального строку позовної давності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді: В.М. Петренко

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов