Ухвала суду № 37551825, 11.03.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 166/194/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Савчук М.А. Провадження № 22-ц/773/467/14 Категорія: 79 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю:

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області Пожара В.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 10 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області Пожар В.П. звернувся в суд з поданням відносно громадянина України ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Подання мотивоване тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області перебуває виконавче провадження № 40925509 щодо примусового виконання постанови Ягодинської митниці № 1746/20500/2013 від 30.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафу в сумі 8500 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику, ОСОБА_1 був попереджений ВДВС про необхідність сплатити штраф та про наслідки невиконання, однак на попередження не реагував, суми не сплатив. Просив тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 10 лютого 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення подання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що державний виконавець прийняв міри по примусовому виконанню рішення і є достатньо відомостей, які свідчать про ухилення боржника від виконання рішення.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що незаборонені законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що передбачено ст. 377-1 ЦПК України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення.

У поданих державним виконавцем матеріалів подання відсутні докази та будь-які дані на підтвердження факту ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань.

Державним виконавцем констатовано лише факт наявності у боржника ОСОБА_1 заборгованості по сплаті штрафу у розмірі 8500 грн. У матеріалах справи відсутні докази того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання постанови митниці.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції він частково сплачує накладений на нього штраф.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку з яким погоджується і суд апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення подання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін. Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області відхилити.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 10 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: