Ухвала суду № 37551265, 06.03.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2629/14-ц

Провадження №6/761/372/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець Д.І.,

при секретарі Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захист корпоративних прав «АТТОРНЕЙ» від 10 червня 2011 року, ухваленого по справі № Т-41/11 за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року Кредитна спілка «Реал Кредит» звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого документа відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захист корпоративних прав «АТТОРНЕЙ».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захист корпоративних прав «АТТОРНЕЙ» від 10 червня 2011 року у справі № Т-41/11 частково задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за договором кредиту у загальній сумі 26 303 грн. 28 коп. Проте, на сьогоднішній день дане рішення боржником не виконано.

Враховуючи вищезазначене та на підставі ст. 3897 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) і ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заявник просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник Кредитної спілки «Реал Кредит» у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та заявлені вимоги задовольнити.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, згідно вимог ч. 1 ст. 3899 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали третейської справи № Т-41/11, яка надана до суду представником Кредитної спілки «Реал Кредит», суд прийшов до висновку, що заява представника Кредитної спілки «Реал Кредит» Шапран О.М. про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захист корпоративних прав «АТТОРНЕЙ» від 10 червня 2011 року, ухваленого по справі № Т-41/11 за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з належно засвідченої копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захист корпоративних прав «АТТОРНЕЙ» від 10 червня 2011 року, ухваленого по справі № Т-41/11 за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № Т-41/11 а.с. 23), третейським судом вказаний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту та витрати зі сплати третейського збору в загальній сумі 26 303 грн. 28 коп.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» (надалі - Закон) рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, згідно вимог ч. 3 ст. 3899 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 38910 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38910 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як встановлено в судовому засіданні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ст. 38910 ЦПК України, відсутні, а саме:

- на день розгляду справи за заявою про видачу виконавчого листа рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захист корпоративних прав «АТТОРНЕЙ» від 10 червня 2011 року, ухвалене по справі № Т-41/11, компетентним судом не скасовано;

- справа, по якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущено;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, що викладена в Додатковій угоді до кредитного договору від 01 вересня 2008 року (справа № Т-41/11 а.с. 19), третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону;

- рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які передбачені законами України;

- третейський суд вирішив питання про права і обов'язки позивача та відповідача у справі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява Кредитної спілки «Реал Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 6, 16-19, 55, 56 Закону України «Про третейські суди» та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 3897-38910 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захист корпоративних прав «АТТОРНЕЙ» від 10 червня 2011 року, ухваленого по справі № Т-41/11 за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Видати виконавчий документ наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Реал Кредит» (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54, код 33994982) заборгованість в розмірі 26 303 (двадцять шість тисяч триста три) грн. 28 коп.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: