Постанова № 37551131, 28.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р. Справа № 804/1742/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 Копань А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014р. фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі-позивач, ФОП ОСОБА_6) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі-відповідач, Новомосковська ОДПІ) про:

- визнання протиправними дій щодо призначення, проведення та оформлення результатів документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ "Альянст-Іст" (код ЄДРПОУ 38113730) за липень 2012р. та січень 2013р., з ТОВ "Продсервіслюкс" (код ЄДРПОУ 38198165) за травень 2013р. щодо донарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість ФОП ОСОБА_6 за липень 2012 року, січень, травень 2013 року;

- визнання протиправним наказ від 03.12.2013р. №432 про проведення перевірки;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.2013 року №0010401703 щодо донарахування ПДВ у сумі 11878,34 грн. та штрафних санкцій у сумі 5939,18 грн., а всього 17817,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наказ від 03.12.2013р. №432 про проведення перевірки є необґрунтованим, прийнятим без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття. Зазначає, що підстав для проведення такої перевірки позивача не має, оскільки відповідь на запит відповідача позивачем була надана у повному обсязі та у строки зазначені у запиті. Також, зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту від 04.12.2013р. № 550/173/НОМЕР_1 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ "Альянст-Іст" (код ЄДРПОУ 38113730) за липень 2012р. та січень 2013р., з ТОВ "Продсервіслюкс" (код ЄДРПОУ 38198165) за травень 2013р. Вважає дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дане рішення відповідачем було прийнято на підставі того, що податковим органом було встановлено порушення ФОП ОСОБА_6: частини 1, 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215, 216, 228 ЦК України, в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по правочинах, здійснених по ланцюгу з постачальниками ТОВ "Альянст-Іст" та ТОВ "Продсервіслюкс"; п.185.1 ст. 185, пп.198.3 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, ФОП ОСОБА_6 неправомірно завищено задекларовані показники у рядках 10.1 та 17 «Усього податкового кредиту» Декларації всього в сумі 11878,34 грн., в т.ч.: за липень 2012р. в сумі 3414,17 грн.; за січень 2013р. в сумі 3414,17 грн.; за травень 2013р. в сумі 5050,0 грн. На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обставини викладені у позовній заяві підтвердили.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. В обґрунтування своїх заперечень посилалась на те, що наказ від 03.12.2013р. №432 про проведення перевірки виданий на підставі та у відповідності до діючого законодавства України. Висновки зазначені в акті від 04.12.2013р. № 550/173/НОМЕР_1 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ "Альянст-Іст" (код ЄДРПОУ 38113730) за липень 2012р. та січень 2013р., з ТОВ "Продсервіслюкс" (код ЄДРПОУ 38198165) за травень 2013р. є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Новомосковська ОДПІ при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 30.12.2013 року №0010401703 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_6 18.07.2006р. зареєстрований виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця НОМЕР_1 (а.с.19).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2013р. начальником Новомосковської ОДПІ винесено наказ № 432 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_6 на підставі п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України (а.с.109).

Судом встановлено, що на підставі довідки №1317/153/38113730 від 18.04.2013р., акту перевірки № 372/223/38198165 від 26.09.2013р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно наказу від 03.12.2013р. № 432, виданого Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_7, у період з 03.12.2013р. по 04.12.2013р., проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_6 вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ "Альянст-Іст" (код ЄДРПОУ 38113730) за липень 2012р. та січень 2013р., з ТОВ "Продсервіслюкс" (код ЄДРПОУ 38198165) за травень 2013р. (а.с.27).

За результатами перевірки, 04.12.2013р. Новомосковською ОДПІ складено акт № 550/173/НОМЕР_1 (а.с.27-41).

У ході невиїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_6 було встановлено порушення ФОП ОСОБА_6:

- частини 1, 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215, 216, 228 ЦК України, в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по правочинах, здійснених по ланцюгу з постачальниками ТОВ "Альянст-Іст" та ТОВ "Продсервіслюкс";

- п.185.1 ст. 185, пп.198.3 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, ФОП ОСОБА_6 неправомірно завищено задекларовані показники у рядках 10.1 та 17 «Усього податкового кредиту» Декларації всього в сумі 11878,34 грн., в т.ч.: за липень 2012р. в сумі 3414,17 грн.; за січень 2013р. в сумі 3414,17 грн.; за травень 2013р. в сумі 5050,0 грн. (а.с.41).

На підставі акту перевірки, Новомосковською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013р. № 0010101703 про збільшення ФОП ОСОБА_6 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 17817,52 грн., з яких за основним платежем - 11878,34 грн., та за штрафними санкціями - 5939,18 грн. (а.с.51).

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Податкового кодексу України N 2755-VI, 02.12.2010р.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право:

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з наказу Новомосковської ОДПІ від 03.12.2013р. № 432, зазначений наказ прийнято на підставі п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України (а.с.109).

Судом встановлено, що Новомосковською ОДПІ було направлено до ФОП ОСОБА_6 письмовий запит від 07.11.2013р. № 6013/10/04-08-17-03-16 з метою отримання пояснень та копій документів щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Альянст-Іст", ТОВ "Продсервіслюкс" та ТОВ "Сімплекс" (а.с.24-25), на що позивачем була надана відповідь та витребувані документи у встановлений строк (а.с.26), дані обставини також не заперечувались представником відповідача.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивачем на виконання положень п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, була надана відповідь у встановлений строк, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Новомосковською ОДПІ наказ від 03.12.2013р. № 432 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки було прийнято в порушення норм чинного законодавства без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "Продсервіслюкс" було укладено договір купівлі - продажу від 23.05.2013р. № б/н, згідно якого були виконані договірні обов'язки, виставлений рахунок, сплачені кошти, що підтверджується платіжним дорученням, виписані видаткова та податкова накладні. Рух товару підтверджується подорожнім листом.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи (а.с.49-53).

В ході судового розгляду судом, також було встановлено, що між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Альянс - Іст» було укладено договір купівлі - продажу від 06.07.2012р. № б/н, згідно якого були виконані договірні обов'язки, виставлені рахунки, сплачені кошти, що підтверджується платіжними дорученнями, виписані видаткові та податкові накладні. Рух товару підтверджується подорожніми листами.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи (а.с.60-69).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ФОП ОСОБА_6 при укладанні договорів була наявна господарська мета, а саме використання придбаного товару у власній господарській діяльності, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Також, необхідно зазначити, що відповідно до п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень зазначених в акті перевірки від 04.12.2013р. № 550/173/НОМЕР_1 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ "Альянст-Іст" (код ЄДРПОУ 38113730) за липень 2012р. та січень 2013р., з ТОВ "Продсервіслюкс" (код ЄДРПОУ 38198165) за травень 2013р., а тому податкове повідомлення-рішення від 30.12.2013р. № 0010101703 про збільшення ФОП ОСОБА_6 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 17817,52 грн., з яких за основним платежем - 11878,34 грн., та за штрафними санкціями - 5939,18 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 182,70 гривень.

Керуючись нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись нормами Податкового Кодексу України N 2755-VI від 02.12.2010р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області щодо призначення, проведення та оформлення результатів документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою- підприємцем ОСОБА_6 вимог податкового та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ "Альянст-Іст" (код ЄДРПОУ 38113730) за липень 2012р. та січень 2013р., з ТОВ "Продсервіслюкс" (код ЄДРПОУ 38198165) за травень 2013р. щодо донарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість ФОП ОСОБА_6 за липень 2012 року, січень, травень 2013 року.

Визнати протиправним наказ Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області від 03.12.2013р. №432 про проведення перевірки.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області від 30.12.2013 року №0010401 703 щодо донарахування ПДВ у сумі 11878,34 грн. та штрафних санкцій у сумі 5939,18 грн., а всього 17817,52 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в рахунок повернення судового збору 182,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 березня 2014 року

Суддя Н.Є. Куделько