Рішення № 37551072, 07.03.2014, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2/257/810/14

257/880/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Чальцевої Т. В.,

при секретарі Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду в м. Донецьку справу за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним,

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1

За період з 01.09.2010 р. до 01.01.2014 р. відповідач має заборгованість за теплову енергію на суму 7036,61 грн.

Просили стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" 7036,61 грн. суму основної заборгованості, 3 % річних у сумі 261,70 грн., інфляційні у розмірі 61,18 грн. та судові витрати у суму 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому враховуючи, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 6 ).

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальні послуг, який є наймач (власник), споживач, виконавець та виробник, здійснюється виключно на договірних засадах.

Судом встановлено, що учасниками відносин щодо надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання до квартири відповідачів, відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є самі відповідачі як споживач послуг, позивач - як виробник послуг, ККП «ДМТМ» - виконавець послуг. Відносини між позивачем та ККП «ДМТМ» врегульовані договором, за яким позивачу надане право самостійно вести облік оплати за надані послуги, безпосередньо стягувати плату за надані послуги з квартиронаймачів.

Відповідно до п. 7 діючих правил користування приміщеннями житлових будинків, викладених у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до наданого розрахунку, заборгованість відповідача за період з 01.09.2010 р. до 01.01.2014 р. складає 7359,49 грн. ( а. с. 5, 6 )

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджуються матеріалами справи та протоколом судового засідання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь ККП „Донецьктепломережа".

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 156 ЖК, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, викладених у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", адреса: м. Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089 заборгованість з плати за послуги з теплопостачання в розмірі 7359 (сім тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Т. В. Чальцева