Ухвала суду № 3755043, 29.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.05.09 р. Справа № 37/140пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод високовольтних ізоляторів”, м. Слов’янськ

до Відповідача : Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м. Слов’янськ

про: визнання відсутності права на одностороннє розірвання договору на постачання природного газу №09-11/1(2009)-Пр від 01.01.2009р. та припинення виконання прийнятих на себе зобов’язань за договором на поставку газу №09-11/1(2009)-Пр від 01.01.2009р.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Слов’янський завод високовольтних ізоляторів”, м. Слов’янськ (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м. Слов’янськ (далі – Відповідач) про визнання відсутності права на одностороннє розірвання договору на постачання природного газу №09-11/1(2009)-Пр від 01.01.2009р. та припинення виконання прийнятих на себе зобов’язань за договором на поставку газу №09-11/1(2009)-Пр від 01.01.2009р.

Ухвалою суду від 29.05.2009р. порушено провадження за вказаним позовом.

До суду разом з позовною заявою надійшла заява Позивача б/н, б/д про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відключення Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод високовольтних ізоляторів”, м. Слов’янськ від мереж постачання природного газу та (або) припинення газопостачання Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод високовольтних ізоляторів”, м. Слов’янськ у зв’язку з прийняттям рішення про розірвання договору на постачання природного газу №09-11/1(2009)-Пр від 01.01.2009р. в односторонньому порядку.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по цій справі в разі задоволення позовних вимог, крім того, припинення Відповідачем постачання газу призведе до зупинення безперервного циклу виробництва позивача, що буде мати наслідками завдання суттєвої шкоди господарській діяльності останнього, порушення прав представників підприємства в частині повного та своєчасного отримання заробітної плати, неспроможність повного та своєчасного розрахування із контрагентами, неможливість повного та своєчасного перерахування податків та інших обов’язкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню у повному обсягу, з урахуванням наступного.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про визнання відсутності права на одностороннє розірвання договору на постачання природного газу №09-11/1(2009)-Пр від 01.01.2009р. та припинення виконання прийнятих на себе зобов’язань за договором на поставку газу №09-11/1(2009)-Пр від 01.01.2009р.

В свою чергу, наявність зазначених спірних прав є обов’язковою умовою для реалізації наслідків у вигляді припинення договірних правовідносин згідно листа від 19.05.2009р. №275/1, що є предметом спору за розглядуваним позовом, доведена (наявність) належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, зумовлює ймовірність реалізації спірних прав до завершення вирішення питання щодо їх наявності.

Такий розвиток подій може призвести до невілювання правового ефекту від реалізації Позивачем передбаченого ст. 1 Господарського процесуального кодексу України права на превентивний захист свої прав та майнових інтересів.

Водночас, гіпотетична ймовірність задоволення позовних вимог унеможливлює правомірність реалізації Відповідачем спірних прав. Отже, сутність розглядуваного спору не виключає ймовірності виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у вигляді припинення або усунення наслідків процедури припинення договірних правовідносин з постачання газу у разі задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Враховуючи, що припинення виконання Відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором на поставку газу №09-11/1(2009)-Пр від 01.01.2009р. як наслідок одностороннього розірвання договору у розумінні ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України призведе до фактичної реалізації спірних прав, суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, яке (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз’яснень касаційної інстанції суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності, та не порушує баланс інтересів сторін, оскільки не призводить до обмеження гарантованого ст. 55 Конституції України права Відповідача у судовому порядку захисти свої права шляхом подання відповідного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відтак, на думку суду, забезпечення позову, шляхом заборони Відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відключення Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод високовольтних ізоляторів”, м. Слов’янськ від мереж постачання природного газу та (або) припинення газопостачання Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод високовольтних ізоляторів”, м. Слов’янськ у зв’язку з прийняттям рішення про розірвання договору на постачання природного газу №09-11/1(2009)-Пр від 01.01.2009р. в односторонньому порядку - є належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі задоволення його позовних вимог. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та не призводить до неспівмірного обмеження ведення поточної господарської діяльності Відповідача.

Крім того, при вирішенні питання щодо виду забезпечення, суд керувався позицією, сформульованою в п. 6.2. Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, з якої вбачається підхід щодо можливості вжиття заходів забезпечення і у разі, якщо предметом спору є право, а не лише певні вимоги, які передбачають подальше здійснення виконавчих дій.

Зважаючи на поточну відсутність фінансування витрат, пов’язаних із надсиланням кореспонденції судом, керуючись ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності створення сторонам належних умов для встановлення фактичних обставин справи і реалізації процесуальних прав, в контексті визначених ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. гарантій справедливого судового розгляду, суд вважає за доцільне запропонувати Позивачу надіслати примірник цієї ухвали Відповідачу рекомендованим листом за адресою місцезнаходження останнього, а докази такого надсилання згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надати суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Позивача б/н б/д про забезпечення позову задовольнити у повному обсягу.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод високовольтних ізоляторів”, м. Слов’янськ до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м. Слов’янськ про визнання відсутності права на одностороннє розірвання договору на постачання природного газу №09-11/1(2009)-Пр від 01.01.2009р. та припинення виконання прийнятих на себе зобов’язань за договором на поставку газу №09-11/1(2009)-Пр від 01.01.2009р. у вигляді встановлення Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м. Слов’янськ (84100, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Чубаря, 28б, ідентифікаційний код 20316969) заборони вчиняти дії, спрямовані на відключення Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод високовольтних ізоляторів”, м. Слов’янськ від мереж постачання природного газу та (або) припинення газопостачання Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод високовольтних ізоляторів”, м. Слов’янськ у зв’язку з прийняттям рішення про розірвання договору на постачання природного газу №09-11/1(2009)-Пр від 01.01.2009р. в односторонньому порядку.

3. Ухвала набирає законної сили 29.05.2009р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття.

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Ухвала може бути скасована Господарським судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, або оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

6. Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя