Рішення № 37550377, 05.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/717/2014 Головуючий у першій інстанції: Червоненко Д.В.

Категорія 46 Доповідач: Базіль Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лісової Г.Є.,

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем з 05 травня 2011 року в зареєстрованому шлюбі, який 19.07.2013 року за рішенням суду розірвано.

За час шлюбу ними спільно нажито майно: комплект меблів (диван, крісло) вартістю 5420.00 грн., ліжко,вартістю 2000.00 грн., комплект меблів для коридору,вартістю 1700.00 грн., кухонні меблі вартістю 3677.00 грн., холодильник вартістю 3745.00 грн., килим вартістю 900.00 грн., карнизи в кількості 6 шт. загальною вартістю 180.00 грн., штори 6 шт. загальною вартістю 620.00 грн., обігрівач - 2 шт. загальною вартістю 3000.00 грн., обігрівач вартістю 1000.00 грн., тюнер вартістю 650.00 грн., комп'ютер вартістю 3000.00 грн., пилосос вартістю 1100.00 грн., праска вартістю 660.00 грн., набір каструль вартістю 2500.00 грн., витратили на ремонт 6000.00 грн., а всього на суму 36152.00 грн.

Оскільки згоди щодо поділу майна в добровільному порядку між ними не досягнуто просила суд виділити їй комплект меблів - диван, крісло, ліжко, кухонні меблі, холодильник, карнизи, штори, обігрівач, пилосос, праску всього майна на 18002.00 грн.

В ході судового розгляду справи позивач доповнила позовні вимоги,збільшивши їх, просила встановити факт проживання однією сім'єю з відповідачем з 19 червня 2010 року по 05 травня 2011 рік, посилаючись на ведення спільного господарства з відповідачем, наявністю спільного бюджету в зазначений період та опікування один одним.

Посилаючись на викладені обставини з урахуванням уточнених вимог просила суд встановити факт проживання з відповідачем без шлюбу з 19.06.2010 року по 05.05.2011 рік та провести поділ майна та витрат, понесених на ремонт будинку на суму 7826 грн.00 коп.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 19.06.2010 року.

Виділено ОСОБА_3 ліжко, вартістю 1680.00 грн., та кухню вартістю 2771.00 грн., на загальну суму 4401.00 грн., ОСОБА_4 комплект меблів в коридор вартістю 1500.00 грн.,холодильник вартістю 2900.00 грн. на загальну суму 4400.00 грн.

Право спільної сумісної власності на це майно припинено.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної часткової власності на праску, вартістю 415 грн. по ? частці за кожним.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови в задоволені позовних вимог про поділ майна: комплекту меблів - дивану та крісла, вартістю 3800.00 грн., набір каструль вартістю 2500.00 грн., килима вартістю 900,00 грн., карнизів 6 шт. вартістю 180.00 грн., штор 6 шт. вартістю 620.00 грн., обігрівач 2 шт. загальною вартістю 3000.00 грн., обігрівач вартістю 1000.00 грн., тюнер вартістю 650.00 грн., комп'ютер вартістю 3000.00 грн., пилосос вартістю 1100.00 грн., та витрат на проведення ремонту в сумі 7826.00 грн. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити ці позовні вимоги.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частиною 1 ст. 71 СК України визначено, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю без шлюбу з 19.06.2010 року, а з 04.05.2011 року у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Новокаховського міського суду від 19.07.2013 року розірвано.

Відповідно до товарних чеків від 18.07.2010, 29.07.2010, 07.11.2010, 22.08.2010, 30.07.2010 року сторони придбали ліжко, вартістю 1680.00 грн.,кухню, вартістю 2771.00 грн., комплект меблів, вартістю 1500.00 грн. праску, вартістю 415.00 грн., холодильник, вартістю 2900.00 грн.

Оскільки зазначене майно було придбано в період спільного проживання сторін без шлюбу та в період їх перебування в зареєстрованому шлюбі, то згідно з вимогами стст.60, 61,74 СК України суд першої інстанції обґрунтовано визнав його об'єктами права спільної сумісної власності подружжя.

Безпідставними є доводи ОСОБА_3 про необхідність включення в обсяг спільного майна подружжя такого майна, як карнизів, штор, обігрівачів, пилососа, тюнера,витрати на проведення ремонтних робіт в сумі 7826 грн., комплекту меблів - дивану, крісла вартістю 3800.00 грн., килима вартістю 900.00 грн., набір каструль вартістю 2500.00 грн., оскільки матеріали справи не містять доказів часу та джерел придбання вказаного майна, наявний в матеріалах справи локальний кошторис №2-1-1 від 25 грудня 2012 року на ремонтні та опоряджувальні роботи житлового будинку не є підтвердженням того, що зазначені роботи були фактично виконанні та придбанні матеріали на суму 7826.00 грн., а товарний чек від 18.08.2010 року не підтверджує придбання комплекту меблів - дивану, крісла вартістю 3800.00 грн., оскільки в ньому зазначено інше майно: куток та два крісла.

Рішення суду в цій частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про визнання по ? частці права спільної часткової власності на праску, вартістю 415.00 грн. безпідставно відокремив її від загального складу майна, що підлягає поділу та пославшись на неподільність речі залишив праску у спільній частковій власності, не взявши до уваги вимоги ч.1 ст.71 СК України, відповідно до яких майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,ділиться в натурі.

За таких обставин рішення суду в частині визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права спільної часткової власності на праску, вартістю 415 грн. по ? частці кожному слід змінити, та з урахуванням заявлених вимог виділити праску вартістю 415 грн. позивачці, стягнувши з неї грошову компенсацію за перевищення вартості виділеного їй майна в розмірі 207 грн. 50 коп. на користь відповідача.

Керуючись п.1 ч.3 ст.303, ст.307, п.1,2,3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.12.2013 року в частині визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на праску, вартістю 415 грн., по 1/2 частці за кожним змінити, виділити ОСОБА_3 праску вартістю 415.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 207грн. 50 коп. грошової компенсації за перевищення вартості виділеного їй майна.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :