Рішення № 37550354, 11.03.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2270/14-ц

Номер провадження 2/521/3771/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду з відповідною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди звернувся потерпілий ОСОБА_1, посилаючись на те, що внаслідок вчинення злочину він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. На підставі зазначеного просив ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - 25 000,00 грн., у рахунок відшкодування матеріальних збитків - 4255,85 грн., у рахунок витрат, пов'язаних з розглядом справи за надання правової допомоги - 800, 00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач - позовні вимоги не визнала та просила відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився 12.07.1987 р. у с. Богданівка Тарутинського району Одеської області, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_5, виданим Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, оригінал якого було оглянуто у судовому засіданні. (а.с.31)

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 14.07.2012 р. видно, що ОСОБА_1 одружився з ОСОБА_3, внаслідок чого дружині присвоєно прізвище ОСОБА_3. (а.с. 32)

У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_4 було народжено ОСОБА_4, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_3. (а.с.33)

ОСОБА_1 є власником мопеда Yamaha JOG, шасі (рама) НОМЕР_4 чорного кольору, об'ємом двигуна 49,9 куб. см., що підтверджується Талоном № 00896, виданим 05.05.2009 р. Зазначений транспортний засіб відповідно до накладної №00896 від 05.05.2009 р. було придбано за 2000 грн. (а.с. 24-25)

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 р. у вказаній кримінальній справі ОСОБА_2 визанно винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання за цією статтею у вигляді штрафу розмірі 4250 грн. у дохід держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 засуджена за те, що вона, 16.10.2013 р. близько 19 год.10 хв. допустила порушення вимог п.п. 1.5, 10.1 та п. 16.13 «Правил дорожнього руху» України. Порушення виразилися в тому, що в зазначений день та час, в темну пору доби, ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай Елантра», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому здійснювала рух по асфальтному, сухому дорожньому покриттю, освітленому лінією міського освітлення проїзній частині вул. Грушевського з боку вул. Паркова в напрямку вул. Воробйова у Малиновському районі в м. Одесі, маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою і рухом транспортних засобів, які рухаються у зустрічному напрямку з боку вул. Воробйова в напрямку вул. Паркова, розраховуючи на те, що транспортних засобів, які рухалися у зустрічному напрямку немає, будучи неуважною, перед зміною руху не переконалась в тому, що це є безпечним і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху, приступила до виконання маневру лівого повороту з наступним заїздом на вул. Зелений проспект, і при виконанні зазначеного маневру, не поступилась дорогою мопеду «Ямаха жог спорт», що рухався у зустрічному напрямку, без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_1, з яким допустила зіткнення. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 13.11.2013 р. № 3563, внаслідок вищевказаного ДТП водію мотоцикла «Ямаха жог спорт» ОСОБА_1 причинені наступні тілесні ушкодження: закритий косий перелом малоберцевої кістки правої гомілки в нижній третині з незначними зміщеннями кісткових уламків і розривом дистального міжберцового сіндесмоза, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 4-5).

З виписки-епікризу з історії хвороби № 25018, виданої ортопедо-травматологічним відділенням Одеської обласної клінічної лікарні вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 16.10.2013 р. по 25.10.2013 р. 16.10.2013 р. ургентно з письмової згоди хворого виконана операція: відкрита репозиція, МОС зовнішньої кістки лівої гомілки пластиною, гвинтами. (а.с. 15)

Відповідно до висновку № 296-2013 транспортно-трасологічної експертизи з дослідження механізму зіткнення мопеда Yamaha Jog Sports Edition без р/н з автомобілем Hyundai Elantra р/н НОМЕР_1 19.11.2013 р., складеного ТОВ «Хавк Холдинг» видно, що в розглянутому дорожньо-транспортій обстановці мопед Yamaha Jog Sports Edition без р/н своєю передньою частиною ударно взаємодіяв з передньою правою кутовою частиною переднього бампера і переднього правого крила автомобіля Hyundai Elantra р/н НОМЕР_1, в момент зіткнення транспортні засоби рухались на перехресних курсах під кутом близьким 90 град. Виходячи з зафіксованого об'єму слідової інформації місце зіткнення транспортних засобів розташовано на ділянці до початку утворення осипу продуктів зіткнення транспортних засобів. В момент зіткнення автомобіль Hyundai Elantra знаходився у русі. (а.с. 17-20)

Крім того, у висновку № 296/1-2013 автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану мопеда Yamaha Jog Sports Edition без р/н, також складеного ТОВ «Хавк Холдинг» значиться, що кермове управління, гальмівна та ходова частини мопеда безпосередньо перед ДТП не мали несправності, які б тягнули або обумовлювали раптову втрату керування або стійкості данного транспортного засобу. (а.с. 21-23)

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Цивільне законодавство України встановлює два види шкоди, завданої внаслідок порушення цивільних прав особи, а саме майнову і моральну.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Поняття майнової і моральної шкоди дається у ст.ст. 22 і 23 ЦК України. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 завдана майнова шкода, яка полягала у витратах, які пов'язані з лікуванням, а саме проведенням операцій та відновлюючих процедур, документально підтвердженою є сума у розмірі 3830 грн. 85 коп., а також завдана моральна шкода. Суд виключає з витрат, пов'язаних з лікуванням позивача сплачені ним благодійні внески у сумі 425 грн. ( 35+140+ 250). ( а.с. 26-28)

Суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 р. залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості.

Суд погоджується з позицією ОСОБА_1, що внаслідок ДТП він зазнав фізичних і душевних страждань, виражених у фізичному болі, пов'язаному з лікуванням, у перенесенні необхідних для реабілітації операцій та інших фізичних стражданнях. Душевні страждання виражені в тому, що дані події позбавили його можливості працювати та годувати родину у складі сина та дружини, яка не працює у зв'язку з тим, що виховує малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки єдиним джерелом прибутку у сім'ї є його робота, пов'язана з гімнастикою, якою він займався на протязі 6 років (з виставами його група у складі п'яти осіб виступала на телевізійних програмах, проводила дитячі заходи та ін.). Йому, як гімнасту, дуже важко душевно переноситься той факт, що він вимушений був тривалий (як для гімнаста) час ходити на милицях і у зв'язку з даною травмою йому необхідний значний час для відновлення фізичної форми гімнаста.

Враховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 у сумі 18191, 54 гривні.

У судовому засіданні встановлено, що 01.03.2013 р. ОСОБА_2 та ПрАТ АСК «Інго Україна» уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.03.2013 р., Поліс № АЕ/1118560 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів, який передбачає забезпечення транспортного засобу Hyundai Elantra 1,6, державний номер НОМЕР_1. (а.с. 43-45)

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Розмір такої шкоди становить 3830, 85 грн., а отже моральна шкода, яка відшкодовується страховиком має становити 191, 54 грн.

Виходячи з вимог ст. 21.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV та керуючись п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4, суд вважає, що непред'явлення вимог ОСОБА_1 до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика являється підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Тому суд відмовляє у задоволенні позову щодо відшкодування матеріальної шкоди, а розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача зменшує та визначає остаточну суму, яка підлягає стягненню у розмірі 18 000, 00 грн. (18191, 54 -191,54)

Відповідач після настання страхового випадку виконав обов'язок, передбачений ст. 33 вказаного Закону щодо письмового надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка та не дав згоду на відшкодування шкоди лише нею. Тому завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Згідно до ч. 4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» 01.03.2013 № 4, відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, відшкодуванню за надання правової допомоги підлягає сума у розмірі 500 гривень.

Ч. 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ч. 2 п.1.6 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову.

Тому, в дохід держави стягується сума судового збору пропорційно до задоволеної ціни позову 18 000 грн., що становить 180 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що зібрані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи та належна оцінка доказів вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись 10, 11, 60, 88, 209, 215, 218 ЦПК України, -

СУД

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 18 000 гривень і витрати за надання правової допомоги у сумі 500 гривень, а всього 18 500 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 180 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я: