Ухвала суду № 37549898, 11.03.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10496/13-ц

Провадження № 2-во/591/31/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі Дворядкіної М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми за № 591/10496/13-ц від 27.02.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

При винесенні рішення судом було допущено описку ,а саме: вступна та резолютивна частина рішення та повний текст датовані 26 лютим 2014 року, хоча згідно з журналом судового засідання проголошення відбулось 27 лютого 2014 року,окрім цього фактично рішенням суду позивачу відмовлено в задоволенні його позовних вимог,однак в мотивувальній частині судом зазначено що позов підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми за № 591/10496/13-ц від 27.02.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю. Однак, при винесенні рішення судом було допущено описку ,а саме: вступна та резолютивна частина рішення та повний текст датовані 26 лютим 2014 року.Датою фактичного проголошення судового рішення було 27.02.2014 року, про що свідчить журнал судового засідання ,що міститься в матеріалах справи на а.с.91 та технічний звукозапис на електронному носії. Окрім цього, фактично рішенням суду позивачу відмовлено в задоволенні його позовних вимог,однак в мотивувальній частині судом помилково зазначено, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити вказані описки у рішенні суду .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м.Суми від 27.02.2014 року по справі № 591/10496/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету про захист прав споживача, зазначивши в мотивувальній частині рішення що «позов задоволенню не підлягає»,окрім цього виправити описку в даті винесення вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення зазначивши, що датою ухвалення є « 27 лютого 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР