Ухвала суду № 37549768, 04.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Київ К/800/6635/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Дергачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 р.

у справі № 820/10561/13-а

за позовом Приватного підприємства «Троник»

до Дергачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Троник» звернулось до суду з позовом до Дергачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якій просило суд визнати неправомірними дії Дергачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по анулюванню свідоцтва платника ПДВ за № 27820300, виданого ПП «Троник» (код ЄДРПОУ 32548833), дата видачі 27.01.2006 р.; скасувати рішення Дергачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.10.2013 р. № 2 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за № 27820300, виданого ПП «Троник» (код ЄДРПОУ 32548833), дата видачі 27.01.2006 р.; зобов’язати Дергачівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити певні дії щодо проведення реєстрації ПП «Троник» платником ПДВ з дня скасування реєстрації.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 р., адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Дергачівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог відмовити повністю. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 10.03.2014 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 10.02.2014 р.

Відповідно на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дергачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Дергачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько