Ухвала суду № 37549719, 07.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Київ К/800/11186/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Кабельне телебачення» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду 05 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Кабельне телебачення» до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності територіальній громаді м.Вінниці в особі Вінницької міської ради на нежилі приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року, позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції № 1, виданої Idea Bank (Ідея Банк) від 20 лютого 2014 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Кабельне телебачення» сплачено судовий збір в розмірі 73, 08 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Кабельне телебачення» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду 05 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Кабельне телебачення» до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності територіальній громаді м.Вінниці в особі Вінницької міської ради на нежилі приміщення відмовити.

Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Кабельне телебачення» (рахунок 1002399301, банк платника Вінницьке відділення №1, м.Вінниця, МФО 336310) з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі 22030005, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 73,08 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 1 від 20 лютого 2014 року, виданою Idea Bank (Ідея Банк).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць