Ухвала суду № 37548325, 06.03.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/4584/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.Номер провадження 22-ц/788/502/14 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 37

УХВАЛА

06 березня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І., Маслова В. О.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Охтирська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними,

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що її батькові ОСОБА_7 на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, і після його смерті спадкоємцями на зазначене спадкове майно були вона та син померлого ОСОБА_8 - кожен на ? частину спадкового майна.

У встановленому законом порядку вона прийняла спадщину, подавши до Охтирської міської державної нотаріальної контори відповідну заяву.

Звернувшись до нотаріальної контори за оформленням спадкових прав, вона дізналась, що ОСОБА_8 було видане свідоцтво про право на спадщину на весь житловий будинок, у зв'язку з чим вона звернулась до Головного управління юстиції в Сумській області з приводу перевірки законності дій державного нотаріуса.

З листа Головного управління юстиції від 06 листопада 2013 року вбачається, що відповідно до поданої ОСОБА_8 заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину було заведено спадкову справу №580 і 20 жовтня 2004 року видане свідоцтво про право на спадщину.

Підставою для видачі свідоцтва було рішення Охтирського міськрайонного суду від 27 серпня 2004 року у справі №2-1362-04 про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_8 після батька. Про перебування такої справи в провадженні суду їй не було відомо, вона не була залучена судом в якості зацікавленої особи, повідомлення та рішення суду їй не направлялися.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 оформили його дружина ОСОБА_4 та його донька ОСОБА_3

Просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, Охтирською міською держнотконторою 20 жовтня 2004 року на ім'я ОСОБА_8, та частково недійсними - свідоцтва про право на спадщину, видані Охтирською міською держнотконторою після смерті ОСОБА_8, померлого в 2006 році, на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним у розмірі 1/2 частини свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 20 жовтня 2004 року Охтирською міською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване в реєстрі №1-973, на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці Охтирської міської ради.

Визнано недійсним у розмірі 1/4 частини свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 01 лютого 2007 року Охтирською міською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване в реєстрі №1-153, на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці Охтирської міської ради.

Визнано недійсним у розмірі 1/4 частини свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 01 лютого 2007 року Охтирською міською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстроване в реєстрі №1-155, на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці Охтирської міської ради.

Визнано за ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, право власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку з прибудовою жилою площею 88, 9 кв. м., зазначений під літерою А, а, а1, та побутові споруди: погріб - В, літня кухня з прибудовами - Г, г, г1, вбиральня - Д, огорожа - №1, 2, колодязь - №4, розташованого на земельній ділянці Охтирської міської ради за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 по 207 грн. 35 коп. з кожної понесених судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року, у вигляді арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, хоча помилково і зазначила в заяві про прийняття спадщини невірні дату смерті батька та місце його проживання, подавши в 1997 році таку заяву до нотаріальної контори, прийняла спадщину після смерті батька, а тому у зв'язку з видачею ОСОБА_8 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті їх батька ОСОБА_7 на все майно останнього були порушені права позивачки як спадкоємця першої черги за законом, про яку ОСОБА_8 не вказав у заяві до нотаріальної контори про прийняття спадщини від 20 жовтня 2004 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В засіданні апеляційного суду 06 березня 2014 року відповідач ОСОБА_4 та її і відповідача ОСОБА_3 представник надали заяву про відмову від апеляційної скарги у зв'язку з досягненням з позивачем мирової угоди, просять в зв'язку з цим закрити апеляційне провадження в справі.

Довіреність представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 не містить застережень щодо обмежень повноважень представника на звернення з такою заявою відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання відповідачів та закриття апеляційного провадження в зв'язку з їх відмовою від апеляційної скарги, підтвердивши досягнення сторонами мирової угоди.

Колегія суддів вважає, що заява відповідачів підлягає задоволенню і відмова від апеляційної скарги може бути прийнята судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (частина четверта статті 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Сторонам відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснені наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, щодо неможливості повторного оскарження рішення суду з тих самих підстав.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 300, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3, ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Охтирська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними.

Закрити апеляційне провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -