Ухвала суду № 37548060, 25.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5297/13-ц 25.02.2014 25.02.2014 25.02.2014

Провадження №22-ц/784/662/14

Головуючий у першій інстанції Кокорєв В.В.

Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.

УХ В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Яценко Л.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 січня 2014 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2012 року вищезазначене рішення суду залишено без змін.

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року, яким встановлено факт проживання однією сім'єю її та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з березня 2006 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.

Наступною ухвалою цього ж суду від 02 липня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2011 року скасовано.

15 липня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2013 року та ухвала суду від 02 липня 2013 року скасовані, а питання про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції, іншим складом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, які мають значення по справі, просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та відповідача, перевіривши оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновок суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим ( п.7 Постанови).

У своїй заяві ОСОБА_3 як на підставу для перегляду вищевказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами посилалася на рішення Заводського районного суд м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року, яким встановлено факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з березня 2006 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведена заявником підстава не є нововиявленою обставиною для справи в розумінні ст. 361 ЦПК України, що може бути підставою для перегляду рішення суду першої інстанції, бо не існувала на час розгляду справи та ухвалення рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він є вірним.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права при постановлені оскаржуваної ухвали та в основному зводяться до незгоди з висновком суду про те, що вказана ОСОБА_3 обставина не є нововиявленою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Суддя: