Ухвала суду № 37547067, 04.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/25/14-ц 04.03.2014 04.03.2014 04.03.2014

Провадження №22-ц/784/792/14

Справа № 22-ц/784/792/14 Головуючий першої інстанції: Падалка В.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Руднік Є.М.,

за участю представника ДВС Чаловського Є.С., боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2014 року, постановлену за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 липня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБНК» про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

08 січня 2014 року відповідачі звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення в частині виселення до закінчення опалювального сезону, тобто, до 15 квітня 2014 року. Зазначають, що їм потрібен значний час, щоб підшукати собі нове житло. До того ж ОСОБА_6 є людиною похилого віку та має поганий стан здоров'я, а тому виселення з квартири в зимовий період може привести до поганих наслідків для його здоров'я та життя.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2014 року в задоволенні заяви відповідачів про відстрочку виконання рішення відмовлено

В апеляційній скарзі боржники, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили скасувати ухвалу та задовольнити їх заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ДВС та боржника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 березня 2011 року був задоволений позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на іпотечне майно - квартири АДРЕСА_1 - та виселення відповідачів з цієї квартири. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2011 року вищевказане рішення місцевого суду в частині способу звернення стягнення на іпотечне майно було змінено, в частині виселення - скасовано та ухвалено нове - про відмову в задоволенні даних позовних вимог.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 липня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБНК» про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення. Вказане рішення в частині виселення відповідачів було залишено без змін рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2013 року.

В силу ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, на які посилаються заявники як на підставу надання відстрочки, не свідчать про наявність достатніх та виключних підстав, які утруднюють виконання рішення, що є необхідною умовою для відстрочки виконання рішення суду. До того медичних документів щодо стану здоров'я ОСОБА_6 суду не було надано.

Встановивши зазначені обставини, у відповідності до вищевказаних вимог закону суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 і представника ДВС в суді апеляційної інстанції та наданих документів виконавчого провадження вбачається, що рішення суду про виселення - виконано, в зв'язку з чим 24 лютого 2014 року державним виконавцем ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді