Ухвала суду № 37546741, 26.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.Справа № 818/5271/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2013р. по справі № 818/5271/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління юстиції у Сумській області треті особи Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області , Державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко В.Ф.

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Лебединської районної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Сумській області, треті особи: виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко В.Ф., ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправними дії реєстратора Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко Валентини Федорівни при реєстрації довіреності ОСОБА_3, посвідченої секретарем виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області Мікуліною Н.Н. 01.10.2010 за реєстровим номером 34, шляхом унесення 16 жовтня 2010 року, за заявою неповноважної особи гр. ОСОБА_5, відповідних відомостей та реєстраційного запису в Єдиному реєстрі довіреностей за №33518269 з порушенням вимог Положення Єдиного реєстру довіреностей за пунктами 2.2; 2.10.; 2.11.; 2.12;

- визнати нечинним реєстраційний запис від 16.10.2010 року в Єдиному реєстрі довіреностей за №33518269 щодо довіреності ОСОБА_3, посвідченої секретарем виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області Мікуліною Н.Н. 01.10.2010 за реєстровим номером 34, з моменту внесення його реєстратором Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко Валентиною Федорівною, за заявою неповноважної особи гр. ОСОБА_5;

- визнати протиправними дії та бездіяльність посадових осіб Головного управління юстиції в Сумській області, які виявились у ненаданні належних відповідей на інформаційні запити гр. ОСОБА_1, представника ОСОБА_6 від 21.11.2011, 28.11.2011 року (протягом 2011-2012 року) з питань встановлення результатів проведення перевірки реєстратора Лебединської районної державної нотаріальної контори в особі Лисенко Валентини Федорівни, що порушила вимоги за пунктами 2.2; 2.10.; 2.11.; 2.12.Положення Єдиного реєстру довіреностей при реєстрації довіреності ОСОБА_3, посвідченої секретарем виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області Мікуліною Н.Н. 01.10.2010 за реєстровим номером 34, шляхом унесення реєстратором, за заявою неповноважної особи гр. ОСОБА_5, відповідних відомостей та реєстраційного запису в Єдиному реєстрі довіреностей за №33518269.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії реєстратора Лебединської районної державної нотаріальної контори щодо реєстрації довіреності ОСОБА_3, посвідченої секретарем виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області Мікуліною Н.Н. 01.10.2010 року за реєстровим номером 34. Визнано недійсним та скасовано реєстраційний запис від 16.10.2010 року в Єдиному реєстрі довіреностей за №33518269 щодо довіреності ОСОБА_3, посвідченої секретарем виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області Мікуліною Н.Н. 01.10.2010 року за реєстровим номером 34. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду в частині відмови у задоволенні позову, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Лебединська районна нотаріальна контора Сумської області, не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Лебединська районна державна нотаріальна контора Сумської області надала письмову заяву, в якій, підтримуючи апеляційну скаргу, просить задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі, а справу розглянути без участі її представника.

Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без участі його представника.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем свого батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (спадкова справа №336/2012, свідоцтво про право на спадщину від 25.10.2012 ВТА №134146, т.1 а.с. 13-15).

В свою чергу, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_3 були спадкоємцями свого племінника ОСОБА_11

Як свідчать письмові докази, ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження якої с.Межиріч, Лебединського району, Сумської області) 01.10.2010р. видала строком на три роки довіреність на ім'я ОСОБА_8, на її представництво перед третіми особами, яку посвідчила секретар виконкому Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області Мікуліна Н.Н. (т.1 а.с. 24)

Зазначена довіреність 16.10.2010р. зареєстрована Лебединською районною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі довіреностей за №33518269 (т.1 а.с. 25), за заявою ОСОБА_5.(т.2 а.с. 239).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії Лебединської районної державної нотаріальної контори щодо реєстрації довіреності ОСОБА_3 є такими, що не відповідають вимогам законодавства, водночас, при розгляді справи не було встановлено порушень прав, свобод та інтересів саме ОСОБА_1 з боку Головного управління юстиції у Сумській області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок створення, ведення та користування Єдиним реєстром довіреностей визначений Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 28.12.2006 № 111/5 (далі - Положення про Єдиний реєстр).

Відповідно до п.1.5.Положення про Єдиний реєстр (в редакції що діяла на момент вчинення оскаржуваних дій), реєстратор Єдиного реєстру - державні нотаріальні контори; державні нотаріальні архіви; приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором та мають доступ до Єдиного реєстру через інформаційну мережу Міністерства юстиції України, вносять записи до Єдиного реєстру про посвідчені довіреності (у тому числі їх дублікати), про припинення дії довіреностей, перевіряють дійсність довіреностей (їх дублікатів) за даними Єдиного реєстру та видають витяги з Єдиного реєстру, а також виконують інші функції, передбачені цим Положенням.

Відповідно до договору №14 - ДНК від 12.01.2010р., Лебединська районна державна нотаріальна контора є реєстратором Єдиного реєстру довіреностей (т.2 а.с. 231-234).

Пунктом 2.2. Положення про Єдиний реєстр визначено, що реєстрація довіреностей (їх дублікатів), посвідчених посадовими, службовими особами, перерахованими в частині 3 статті 245 Цивільного кодексу України, статтях 37 - 38 Закону України "Про нотаріат", а також відомості про припинення їх дії, здійснюється в Єдиному реєстрі за заявою довірителя про реєстрацію таких довіреностей.

Заява про реєстрацію зазначених довіреностей надається Реєстратору безпосередньо довірителем.

У разі неможливості подачі заяви на реєстрацію довіреності безпосередньо довірителем підпис довірителя на такій заяві повинен бути засвідчений підписом та печаткою особи, яка посвідчила довіреність.

Форма заяви про реєстрацію довіреності визначена у додатку 1 до Положення про Єдиний реєстр.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про реєстрацію довіреності ОСОБА_3 (відповідно до форми визначеною у додатку 1 до Положення про єдиний реєстр) в порушення вимог Положення про Єдиний реєстр, складена та підписана ОСОБА_5, а не довірителем. При цьому, секретарем виконкому Межиріцької сільської ради Мікуліною Н.Н. посвідчено справжність підпису на заяві не ОСОБА_3 а ОСОБА_5 Таким чином зазначена заява не могла бути підставою для реєстрації вказаної довіреності, а реєстратор - Лебединська районна державна нотаріальна контора здійснюючи реєстрацію довіреності ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_5 порушила норми Положення про Єдиний реєстр.

Також колегія суддів вважає правомірним відхилення судом першої інстанції посилання відповідача на пропущення позивачем стоку звернення до суду, з огляду на те, що про перелічені вище факти порушень позивач дізнався з довідки «Про результати проведення позапланової повторної перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил ведення нотаріального діловодства державним нотаріусом Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко Валентиною Федорівною у зв'язку із надходженням звернень громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_1, з якою він ознайомився 29.12.2012р.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії реєстратора Лебединської районної державної нотаріальної контори щодо реєстрації довіреності ОСОБА_3, посвідченої секретарем виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області Мікуліною Н.Н. 01.10.2010 року за реєстровим номером 34; визнання недійсним та скасування реєстраційного запису від 16.10.2010 року в Єдиному реєстрі довіреностей за №33518269 щодо довіреності ОСОБА_3, посвідченої секретарем виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області Мікуліною Н.Н. 01.10.2010 року за реєстровим номером 34.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб Головного управління юстиції в Сумській області, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови у їх задоволенні з огляду на наступне.

На думку ОСОБА_1, протиправність дій та бездіяльність Головного управління юстиції в Сумській області полягала в ненаданні позивачу в повному обсязі довідки «Про результати проведення позапланової повторної перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил ведення нотаріального діловодства державним нотаріусом Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко Валентиною Федорівною у зв'язку із надходженням звернень громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_1.»

Як свідчать письмові докази, протягом 2011 - 2012 років ОСОБА_6 особисто або через свого представника ОСОБА_1 звертався до Головного управління юстиції у Сумській області із заявами та скаргами на дії Лебединської районної державної нотаріальної контори та державного нотаріуса Лисенко В.Ф.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що в зазначених зверненнях ОСОБА_1 виступав як представник ОСОБА_6 з метою захисту його прав та інтересів, тому питання надання чи ненадання повної інформації на запити заявника стосуються прав свобод та інтересів саме ОСОБА_6

Виходячи з того, що в даній судовій справі позивачем виступає ОСОБА_1, який до Головного управління юстиції з заявами чи скаргами від себе особисто не звертався, а лише в інтересах свого довірителя ОСОБА_6 та враховуючи, що при розгляді справи не було встановлено порушень прав, свобод та інтересів саме ОСОБА_1 з боку Головного управління юстиції у Сумській області, суд першої інстанції дійшов вірного висновку що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також колегія суддів приходить до висновку про те, що в ході розгляду справи та при перегляді її в апеляційному порядку не встановлено підстав для винесення окремих ухвал, у зв'язку з чим зазначені вимоги позивача, викладені в апеляційній скарзі задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 3 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2013р. по справі № 818/5271/13-а залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Суми (п/р 31217206784002, МФО 837013, і/к 37970593) на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 17,50 грн. (сімнадцять гривень п'ятдесят копійок) за подання позовної заяви згідно квитанції від 11.01.2013 року, та в особі Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова (МФО 851011, і/к 37999628) на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 17,21 грн. (сімнадцять гривень двадцять одну копійку) за подання апеляційної скарги згідно квитанції від 22.01.2014 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді Бенедик А.П. Калиновський В.А.