Рішення № 37546602, 04.03.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.2014 Справа № 920/80/14

За позовом: Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс Україна», м. Суми

про стягнення 8 354 грн. 35 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на свою користь 8354 грн. 35 коп., у тому числі 7436 грн. 00 коп. заборгованості за послуги, надані відповідно до умов договору № 45/20 про курсове професійно-технічне навчання, перепідготовку, підвищення кваліфікації від 21.01.2013, 915 грн. 35 коп. пені; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

03.03.2014 до суду надійшла заява представника позивача (вхідний реєстраційний № 2948) про зменшення позовних вимог, у якій позивачем було зменшено суму пені та заявлено до стягнення 7919 грн. 34 коп., з яких 7436 грн. 00 коп. - сума основного боргу та 483 грн. 34 коп. пені.

Також від представника позивача надійшла заява від 04.03.2014 (вхідний реєстраційний № 3054) про розгляд справи без його участі в судовому засіданні.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, при цьому судові ухвала про призначення даної справи до розгляду, направлена відповідачеві за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25/509 (попередня назва вулиці - вул. Кірова), повернута поштовим відділенням зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На запит суду реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції був наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, відповідно до якого місцезнаходженням останнього є м. Суми, вул. Кірова, 25/509.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, а також беручи до уваги наявність у матеріалах справи достатньої кількості доказів, суд вважає на можливе розглядати справу за наявними матеріалами у відповідності з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 між Комунальним обласним підприємством Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр» (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Україна» (відповідачем у справі) був укладений договір № 45/20 про курсове професійно-технічне навчання, перепідготовку, підвищення кваліфікації.

У відповідності з умовами пункту 1.1 укладеного договору позивач взяв на себе зобов'язання надавати послуги, пов'язані з навчанням посадових осіб та спеціалістів з охорони праці та промислової безпеки у будівництві у кількості 26 осіб.

Пунктами 1.2 та 4.2 укладеного договору сторони узгодили його суму, яка склала 7436 грн. 00 коп. При цьому пункт 4.3 договору № 45/20 передбачає, що замовник (відповідач) вносить плату до початку занять.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2013 сторонами у справі був складений та підписаний і скріплений печатками акт № ОУ-0000104 здачі-прийняття робіт (надання послуг), у якому, зокрема зазначено, що позивачем були надані відповідачеві послуги з навчання 26 осіб на загальну суму 7436,00 грн. Претензій одна до одної сторони не мають.

Однак, як зазначено у позовній заяві, відповідач, в порушення умов укладеного договору та вимог чинного законодавства не оплатив надані йому позивачем послуги, чим порушив свої договірні зобов'язання.

У подальшому 07.11.2013 позивачем в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України на адресу відповідача було направлено вимогу про оплату заборгованості.

У попередніх судових засіданнях представник позивача повідомляв суд, що станом на дату його звернення з позовом до суду відповідачем не надано відповідь на вимогу позивача, не підписано акт звірки взаєморозрахунків, а також не оплачено заборгованість за надані позивачем послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 вказаного Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 вищевказаного Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконі ані умови договору, ані приписи чинного законодавства щодо повної та своєчасної оплати наданих йому послуг.

Факт належного виконання умов договору позивачем повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 7436 грн. 00 коп. обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача згідно уточнених позовних вимог 483 грн. 34 коп. пені за несвоєчасні розрахунки.

Умовами укладеного договору № 45/20 (пунктом 5.2) сторонами узгоджено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник - юридична особа сплачує виконавцю неустойку у розмірі не нижче подвійної облікової ставки НБУ.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України, під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене, суд визнає правомірними вимоги позивача щодо заявлення ним до стягнення з відповідача 483 грн. 34 коп. пені за несвоєчасні розрахунки.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Україна» (40000, м. Суми, вул. Кірова, 25/509; код ЄДРПОУ 33814219) на користь Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр» (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9; код ЄДРПОУ 03363370) 7436 грн. 00 коп. заборгованості, 483 грн. 34 коп. пені, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.03.2014.

Суддя В.Л. Котельницька