Рішення № 37546590, 03.03.2014, Господарський суд Одеської області

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

_______________________

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

РЕШЕНИЕ

"03" березня 2014 р.Дело № 916/1134/13

По иску: Товарищества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ГАЗ";

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоимпекс"

о взыскании

Судья Погребна К.Ф.

Представители, которые принимали участие в судебных заседаниях:

От истца: Найрызалы Елжану Серикулы - доверенность;

Цуркан М.В. - доверенность;

От ответчика: Дурниця В.М. - доверенность;

В судебном заседании 03.03.2014г. принимали участие представители:

От истца: Цуркан М.В. - доверенность;

От ответчика: Дурниця В.М. - доверенность;

Суть спора: Истец, Товарищество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ГАЗ" обратилась в хозяйственный суд Одесской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Енергоимпекс" о взыскании задолженности в сумме 983246,85 грн.

Определением хозяйственного суда от 26.04.2013г. было возбуждено производство по делу № 916/1134/13 .

21.05.2013г. представитель истца обратился в суд с заявлением в порядке ст. 66, 67 ХПК Украины об обеспечении исковых требований, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду его необоснованности и несоответствия нормам действующего законодательства.

Определением хозяйственного суда Одесской области от 17.06.2013г. срок рассмотрения дела был продлен на пятнадцать дней в порядке ст. 69 ХПК Украины.

Истец неоднократно предоставлял в суд заявления об уточнении и увеличении исковых требований, так согласно последним от 17.06.2013г. просит суд взыскать с ответчика задолженность, которая состоит из основного долга в сумме 983616,02 грн., 3% в размере 48507,12 грн., пени в сумме 244424,05 грн. и расходы истца в размере 42756,05 грн.

Согласно предписаний ч.4 ст. 22 ХПК Украины, истец вправе до принятия решения по делу увеличить размер исковых требований , отказаться от иска или уменьшить размер исковых требований.

Вышеприведенная редакция исковых требований Товарищества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ГАЗ", согласно указанному заявлению является окончательной, в связи с чем принимается хозяйственным судом для рассмотрения по существу изложенных в ней требований.

Представитель ответчика в судебные заседания являлся, предоставил отзыв на иск, в соответствии которого против иска возражает, считает исковые требования не обоснованными и просит суд в удовлетворении иска отказать полностью.

Кроме того, учитывая тот факт, что ответчик не признает сумму основного долга в размере 983616,02 грн., последний обратился в хозяйственный суд Одесской области с ходатайством о назначения судебно - экономической экспертизы.

Определением хозяйственного суда Одесской области от 01.07.2013г. по делу № 916/1134/13 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Одесскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз.

25.12.2013г. в хозяйственный суд Одесской области от Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз поступили материалы дела № 916/1134/13 вместе с заключением судебно-экономической экспертизы.

Определением хозяйственного суда Одесской области от 25.12.2013г. производство по делу № 916/1134/13 было возобновлено с назначением к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно распоряжению председателя хозяйственного суда Одесской области от 08.01.2014г., в связи с нахождением судьи Погребной К.Ф. в отпуске, дело № 916/1134/13 было передано на рассмотрение судьи Степановой Л.В..

Определением хозяйственного суда Одесской области от 08.01.2014г. дело № 916/1134/13 было принято к производству судьёй Степановой Л.В..

Распоряжением председателя хозяйственного суда Одесской области от 20.01.2014г., в связи с выходом судьи Погребной К.Ф. из отпуска, дело № 916/1134/13 было передано на рассмотрение судьи Погребной К.Ф.

Определением хозяйственного суда Одесской области от 21.01.2014г. дело было принято к производству судьёй Погребной К.Ф.

Согласно распоряжению председателя хозяйственного суда Одесской области от 17.02.2014г., в связи с нахождением судьи Погребной К.Ф. на обучении в Институте подготовки профессиональных судей Украины, дело № 916/1134/13 было передано на рассмотрение судьи Никифорчука М.И.

Определением хозяйственного суда Одесской области от 20.01.2014г. дело № 916/1134/13 было принято к производству судьёй Никифорчуком М.И.

Распоряжением председателя хозяйственного суда Одесской области от 03.03.2014г., в связи с выходом судьи Погребной К.Ф. с обучения, дело № 916/1134/13 было передано на рассмотрение судьи Погребной К.Ф.

Определением хозяйственного суда Одесской области от 03.03.2014г. дело № 916/1134/13 было принято к производству судьёй Погребной К.Ф. .

В судебном заседании в порядке ст.77 ГПК Украины оглашался перерыв с 17.02.2014г. до 03.03.2014г.

Дело рассматривается в порядке ст. 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 03.03.2014г. была провозглашена вступительная и резолютивная части решения суда в порядке статьи 85 ХПК Украины.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

13.05.2009г. между товариществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ГАЗ" (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Енергоимпекс" (далее - Покупатель) был заключен контракт на поставку сжиженного углеводного газа № STG - 3-15 -128 .

Согласно п. 2.1 контракта, поставщик обязуется поставить покупателю сжиженный углеводный газ, далее по тексту Товар, на условиях DAF, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с приложениями к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что расчеты за товар, поставляемого по настоящему контракту осуществляется в долларах США на условиях 100 % - го авансового платежа.

Цена на товар поставляемый по настоящему контракту включает в себя: стоимость товара, оформление грузовых документов, подачу ж/д вагонов - цистерн ( ВЦ ), стоимость аренды ВЦ из расчета 30 суток , ж/д тарифов по территории Республики Казахстан, России и стоимость ж/д тарифа по возврату пустых ВЦ по территории Республики Казахстан , России (п. 4.2 контракта) .

Сумма контракта составляет 500000 (пятьсот тысяч) долларов США (п. 4.3 контракта).

Во всех платежных документах ссылка на номер соответствующего контракта является обязательным (п.4.4 договора).

Основанием для любых платежей является коммерческий счет с указанием точного веса и № вагоно -цистерн ( п.4.6 договора) .

Стороны по окончании каждого периода поставки проводят сверку по расчетам за поставленный товар. На основании соответствующих сверок осуществляются дальнейшие взаиморасчеты между сторонами (п.4.7 договора).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему контракту, решаются путём переговоров. В случае, если сторонами на достигнуто взаимоприемлемое решение, споры подлежат рассмотрению в Хозяйственном суде по месту нахождения ответчика. Язык судебного разбирательства - русский.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что соответствующий контракт вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009г., а в части расчетов до полного их завершения.

Все изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они заключены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п.9.2 договора). Все приложения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с указанной даты подписания (п.9.2 договора).

01.12.2009г. между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту № STG - 3-15 - 128 от 13.05.2009г. на поставку сжиженного углеводного газа.

Так, пунктом 1 соответствующего дополнительного соглашения, стороны согласовали внести изменения, а именно: в пункте 4.1 статьи 4 контратаку после формулировки "100 - го авансового платежа" дополнить формулировкой в следующей редакции: "или за фактически отгруженный товар в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня выписки грузовой таможенной декларации".

31.12.2009г. между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение № 6 к контракту № STG - 3-15 - 128 от 13.05.2009р. на поставку сжиженного углеводного газа.

Согласно пункта 1 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны согласовали продлить срок действия контракта до 31.12.2010г. включительно на тех же условиях предусмотренные контрактом.

01.01.2011г. между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение № 18 к договору № STG - 3-15 - 128 от 13.05.2009г. на поставку сжиженного углеводного газа.

Согласно пункту 1 вышеупомянутого дополнительного соглашения стороны согласовали продлить срок действия контракта до 31.12.2011г. включительно на тех же условиях предусмотренные контрактом. Пункт 4.3 контракта изложить в следующей редакции: "Сумма действительного контракта составляет 4000000 (четыре миллиона) долларов США " (п.2 дополнительного соглашения № 18).

Истец отмечает, что свои обязательства по контракту выполнял должным образом, осуществлял поставку товара на условиях отсрочки платежа сроком 15 банковских дней со дня выписки грузовой таможенной декларации.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме не выполнял, в связи, с чем по состоянию на 17.02.2011г. за ним числилась задолженность в размере 182 902 доллара США.

Учитывая наличие у ответчика задолженности, 25.08.2011г. между сторонами по делу был подписан протокол переговоров.

Согласно проведенных переговоров, ООО "Енергоимпекс" признало, что имеет задолженность по оплате за полученный газ перед ТОО "СТАНДАРТ ГАЗ" на основании контракта. ООО "Енергоимпекс" не согласно с суммой задолженности, указанной в Акте взаиморасчетов № 00000003936 от 12.08.2011г. предоставленного ТОО "СТАНДАРТ ГАЗ". Стороны обязались к 15.09.2011г. провести работу по определению конечной суммы задолженности ООО "Енергоимпекс" по оплате за полученный газ перед ТОО "СТАНДАРТ ГАЗ" на основании контракта, составить соответствующий акт сверки взаиморасчетов и подписать его должным образом. ООО "Енергоимпекс" обязалось после подписания Акта сверки взаиморасчетов провести согласно ему оплату задолженности ТОО "СТАНДАРТ ГАЗ" в полном объеме до 30.09.2011г.

01.12.2011г. между сторонами по делу был подписан акт сверки взаиморасчетов в соответствии, с которым задолженность ответчика перед истцом составила 162902.19 долларов США.

Как усматривается из материалов дела, истец в адрес ответчика неоднократно направлял для подписания новые акты сверки взаиморасчетов, так согласно последнего от 06.05.2013г. за № 00000005057 задолженность ООО "Енергоимпекс" перед ТОО "СТАНДАРТ ГАЗ" составляет 123059,68 долларов США, однако указанный акт сверки ответчиком подписан не был.

Как отмечает истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями погасить задолженность, однако ответчиком указанные требования были оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по контракту от 13.05.2009г. относительно своевременного расчета за полученный товар, Товарищество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ГАЗ" вынуждено было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям .

Согласно ст.173 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственным признается обязательство, которое возникает между субъектом хозяйствования и другим участником (участниками) отношений в сфере хозяйствования из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, в силу которого один субъект (обязанная сторона, в том числе должник) обязан совершить определенное действие хозяйственного или управленческо - хозяйственного характера в пользу другого субъекта (выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, предоставить информацию и т.п.), или воздержаться от определенных действий, а другой субъект ( уполномоченная сторона, в том числе кредитор ) имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее обязанности .

Согласно ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины , субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом соответственно закону , других правовых актов , договора , а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с требованиями, которые в определенных требованиях обычно относятся.

Статья 712 ГК Украины предусмотрено, что договором поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность , обязуется передать в установленный срок (сроки ) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях , не связанных с личным , семейным , домашним или иным подобным использованием , а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В тоже время требованиями ч.2 ст.712 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

Статьей 626 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что, договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является двусторонним, если правами и обязанностями наделены обе стороны договора .

Статьей 655 Гражданского кодекса Украины предусмотрено , что по договору купли- продажи одна сторона ( продавец) передает или обязуется передать имущество (товар ) в собственность другой стороне ( покупателю ) , а покупатель принимает или обязуется принять имущество ( товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Предметом договора купли -продажи может быть товар , который есть у продавца на момент заключения договора или будет создан (приобретен , получен) продавцом в будущем ( п.1 ст. 656 Гражданского кодекса Украины ) .

В соответствии со ст. 663 , пп. 1 ) , 2 ) ч.1 п.1 ст. 664 Гражданского кодекса Украины продавец обязан передать товар покупателю в срок, установленный договором купли -продажи, а если содержание договора не позволяет определить этот срок, - в соответствии с положениями статьи 530 настоящего Кодекса. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором установлена обязанность продавца доставить товар; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю по местонахождению товара.

Так, как установлено судом, между сторонами по делу был заключен контракт на поставку сжиженного углеводного газа № STG - 3-15 -128, условиями которого предусмотрено, что истец обязуется поставить ответчику товар - сжиженный углеводный газ, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно контракту и приложениями к нему.

Часть 1 статьи 692 ГК Украины устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара.

Согласно ст.ст. 525 , 526 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, последний действительно получал от истца товар - сжиженный углеводный газ и действительно имеет задолженность по оплате его стоимости, однако не соглашается с суммой определенной истцом как сумма задолженности.

Учитывая несогласие ответчика с суммой, определенной истцом как сумма задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экономическая экспертиза.

Как усматривается из выводов судебной экспертизы против которых не возражает, как истец так и ответчик, сумма задолженности которая документально подтверждается составляет 122902,19 долларов США , что по курсу НБУ составляет 982357,21 грн.

Итак , учитывая вышеизложенное и те обстаятельства, что факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается , а сумма задолженности подтверждена выводами судебно - экономической экспертизы , суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению , однако учитывая , что заключениями судебно-экономической экспертизы сумма задолженности подтверждена именно в размере 122902,19 долларов США , что по курсу НБУ составляет 982357,21 грн . соответствующая сумма задолженности и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию с ответчика пеню за несвоевременное выполнение денежного обязательства в размере 30579,76 долларов США, что по курсу НБУ составляет 244424,05 грн.

В соответствии с предписаниями ст. 546 Гражданского кодекса Украины выполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.

Пунктом 1 ст. 547 Гражданского кодекса Украины установлено, что сделка, по обеспечению выполнения обязательства совершается в письменной форме.

Согласно п.п. 1 , 3 ст. 549 Гражданского кодекса Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Из содержания п. 1 , 2 ст. 551 Гражданского кодекса Украины усматривается, что предметом неустойки может быть денежная сумма, движимое и недвижимое имущество. Если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1 Закона Украины " Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон.

Статьей 3 Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств " определено, что размер пени, предусмотренный статьей 1 настоящего Закона, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Из расчета пени, имеющегося в материалах дела, усматривается, что истцом рассчитана сумма пени за период с 30.09.2011г. по 21.05.2013г. с применением двойной учетной ставки НБУ, однако истцом не принято во внимание то, что условия контракта не предусматривают соответствующую ответственность за неуплату стоимости полученного товара в виде пени , что является нарушением п.1 ст. 547 ГПК Украины.

С учетом этого суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в сумме 30579,76 долларов США, что по курсу НБУ составляет 244424,05 грн.

Рассмотрев исковое требование истца о взыскании с ответчика три процента годовых в суме 6068,70 долларов США, что по курсу НБУ составляет 48507,12 грн. за период, который истцом определён как 600 дней, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочк , а также три процента годовых от просроченной суммы , если иной размер процентов не установлен договором или законом .

Согласно абз.5 , 6 п.2 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 17.07.2012г. № 01-06/928/2012 "О практике применения Высшим хозяйственным судом Украины в рассмотрении дел отдельных норм материального права" предусмотренное законом право кредитора требовать уплаты долга с учетом индекса инфляции и процентов годовых является способами защиты его имущественного права и интереса , суть которых заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, принадлежащими к уплате кредитору.. Той же позиции придерживается ВСУ в постановлениях от 04.07.2011 по делу № 13/210/10, от 12.09.2011г. по делу № 6/433-42/183 и ВХСУ в постановлении от 16.03.2011 по делу № 11 /109 .

Проверив расчет трех процентов годовых , осуществленный истцом , суд установил, что он сделан верно, а исковое требование о взыскании с ответчика трех процентов годовых подлежит удовлетворению ввиду того, что ответчик , согласно протоколу переговоров , признал существование задолженности и обязался ее оплатить , но в течение длительного времени таких действий не совершил , следовательно лишил истца права на пользование принадлежащими ему денежными средствами , в связи с чем у истца возникло право согласно п.2 ст . 625 ГК Украины на получение компенсации от ответчика за пользование удерживаемыми им денежными средствами, принадлежащими к уплате истцу , что законодателем определен как три процента годовых.

Однако, учитывая тот факт, что сумма задолженности ответчика подтвержденная документально и удовлетворённая судом составляет 122902,19 долларов США, что по курсу НБУ составляет 982357,21 грн., судом самостоятельно осуществлен расчет трех процентов годовых именно с этой суммы.

Таким образом, размер трех процентов годовых подлежащих удовлетворению составляет 6050,83 долларов США, что по курсу НБУ составляет 48364,27 грн.

Что же касается исковых требований о взыскании с ответчика расходов на командировки представителя истца в размере 5349,18 долларов США, что по курсу составляет 42756,05 грн. то суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 44 ХПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины, сумм, подлежащих уплате за проведение судебной экспертизы, назначенной хозяйственным судом, расходов, связанных с осмотром и исследованием вещественных доказательств в месте их нахождения, оплаты услуг переводчика, адвоката и других расходов, это связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины , от 21.02.2013 , № 7 "О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины " определено, что в соответствии с разделом VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ГПК) судебными расходами являются расходы сторон и других участников судебного процесса в суде , связанных с рассмотрением дела и состоят из : судебного сбора; сумм , подлежащих уплате за проведение судебной экспертизы , назначенной хозяйственным судом ; расходов, связанных с осмотром и исследованием вещественных доказательств в месте их нахождения; оплаты услуг переводчика , адвоката ; других расходов , связанных с рассмотрением дела . Состав судебных расходов не является исчерпывающим , и оценка тех или иных расходов сторон как судебных осуществляется хозяйственным судом с учетом обстоятельств конкретного дела. К прочим расходам в понимании статьи 44 ХПК Украины относятся, в частности : суммы, подлежащие уплате лицам, вызванным в хозяйственный суд для дачи объяснений по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (статья 30 названного кодекса ) расходы сторон и других участников процесса , связанные с явкой их или их представителей в заседание хозяйственного суда , при условии , что такую явку судом было признано обязательным .

Да, действительно явка представителя истца была признана судом обязательной, и как следует из материалов дела в расходов истца закладывает перелет воздушным транспортом , проживание в гостиницах Одессы и суточные, однако несмотря на тот факт, что в подтверждение этих фактов ответчик предоставил копии электронов билетов и несколько счетов из гостиниц города Одессы, истец, по мнению суда, все-таки не подтвердил что потратил на командировки именно 5349,18 долларов США , что по курсу составляет 42756,05 грн .

Так, истец не предоставил копии всех билетов, которые им были приобретены в рамках командировок, в частности отсутствует билет за 02.06.2013г. Москва-Одесса, истец не доказал, что потратил на билеты именно ту сумму в долларах которую просит взыскать , поскольку часть билетов была приобретена в долларах США а часть в тенге , истец не обосновал необходимость прибытия в Одессу на 7 дней с 16.05.2013г. по 22.05.2013г., с учетом того, что судебное заседание проходило только 20.05.2013г., кроме того истец не обосновал и не доказал в суд необходимость переселения из более дешевого отеля в более дорогой отель.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика расходов на командировки представителя истца в размере 5349,18 долларов США, что по курсу составляет 42756,05 грн. является необоснованным, недоказанным и таким что не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 32 , 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины , каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками судебного процесса. При этом, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения хозяйственного спора.

Возражения ответчика во внимание судом не принимаются, поскольку опровергаются доказательствами имеющимися в деле .

Хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем , полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности , руководствуясь законом (ст.43 ГПК Украины) .

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства по делу в их совокупности, законодательство, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела однако, учитывая частичное удовлетворение основного долга, пересчет трех процентов годовых и отказа в во взыскании расходов на командировки, подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате судебного сбора положить на ответчика согласно ст. 44,49 ГПК Украины , пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.32 , 33 , 44 , 49 , 75 , 82-85 ХПК Украины, суд

РЕШИЛ:

1 . Иск удовлетворить частично.

2 . Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Енергоимпекс " (65026 , г. Одесса, ул. Жуковского, 15 , офис 2 ; код 31209468 ) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ГАЗ" (050000 , Республика Казахстан , г. Алматы , ул. Азербаева, 58; код: 010240000137) 122902 (сто двадцать две тысячи девятьсот два) долларов США 19 центов, что по курсу НБУ составляет 982 357 ( девятьсот восемьдесят две тысячи триста пятьдесят семь)грн. 21коп . - основного долга, 6050 (шесть тысяч пятьдесят) долларов США 83 центов , что по курсу НБУ составляет 48364 (сорок восемь тысяч триста шестьдесят четыре) грн. 27коп . - три процента годовых и 20614 ( двадцать тысяч шестьсот четырнадцать ) грн . 43коп . - судебного сбора.

3 . Вернуть Товариществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ГАЗ" (050000, Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Азербаева, 58; код: 010240000137) из государственного бюджета Украины излишне уплаченный судебный сбор в сумме 1785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять ) грн . 73 коп .

4 . В остальной части иска отказать .

Решение вступает в законную силу в порядке ст. 85 ХПК Украины .

Приказ выдать после вступления решения в законную силу .

Полный текст решение составлено 11.03.2014г .

Судья Погребна К.Ф.