Ухвала суду № 37546535, 05.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" березня 2014 р.Справа № 5023/086/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

пари секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Харкова про забезпечення позову (вх. № 47491) по справі

за позовом Прокурор Київського району м. Харкова , в інтересах держави в особі Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків до ТОВ "С.К.С.М." м. Харків про стягнення грошових коштів, за участю представників сторін:

Прокурор - Панова М.С., посв. № 015274 від 18.02.13 року.

Представник позивача - Шибіка Ю.Г., дов. № 010-01/7568 від 05.11.2013 року.

Представник відповідача - Тітов В.О., дов. від 20.01.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк Україна" в особі філії АТ Укрексімбанк" в м. Харкові звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "С.К.С.М.", м. Харків (відповідач) про стягнення заборгованості (з урахуванням прийнятих ухвалою господарського суду від 23.12.2013р. уточнень до позовної заяви (вх. № 47493) за кредитним договором №6806К92 від 17.11.2006р.; кредитним договором №68108К42 від 25.06.2008р.; кредитним договором №68108К50 від 28.07.2008р. на загальну суму 22984701,11 грн. та 1230916,51 євро.

Заступник прокурора Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду з заявою (вх. № 47491), в якій просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту в межах ціни позову на все майно, а також грошові кошти на відкритих рахунках у баніквських установах ТОВ "С.К.С.М.".

Ухвалою господарського суду від 23.12.2013р. було прийнято дану заяву до розгляду та запропоновано прокурору для об"єктивного дослідження всіх обставин спору, надати до суду: докази наявності у відповідача майна та відомості про наявність у відповідача банківських рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором вимоги ухвали суду від 23.12.2013р. виконані не були, додаткових доказів в обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову до суду надано не було.

Розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ретельно дослідивши підстави, на які посилається заявник, суд дійшов висновку про те, що заява прокурора не обґрунтована жодними доказами та прокурором не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, крім того, вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовних вимог, так, у позові про стягнення грошей може застосовуватися накладення арешту на кошти, що належать відповідачу, а у разі відсутності коштів застосовуватися арешт на майно, у зв'язку з чим суд відмовляє у її задоволенні, як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника прокурора Київського району м. Харкова про забезпечення позову (вх. № 47491) - відмовити.

Суддя Р.М. Аюповасправа № 5023/086/12