Ухвала суду № 37546332, 11.03.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" березня 2014 р. Справа № 907/134/14

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Торгово - комерційного підприємства „Глорія", м. Свалява

про стягнення загальної суми 16 000,00грн. (в тому числі суми 10 000,00грн. основного боргу та суми 6 000,00грн. нарахованої неустойки у вигляді штрафу),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - ФОП

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - позивач) звернувся з позовом до Торгово - комерційного підприємства „Глорія", м. Свалява (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 16 000,00грн. (в тому числі суми 10 000,00грн. основного боргу та суми 6 000,00грн. нарахованої неустойки у вигляді штрафу).

Позивачем у даному судовому засіданні, подано суду для огляду - оригінали документів, засвідчені копії з яких долучено до матеріалів позовної заяви та якими підтверджуються позовні вимоги. Додатково зазначено, що у позовній заяві зазначена адреса місцяреєстрації позивача, тоді як на даний час адреса місцяпроживання позивача: 89600, м. Мукачево, вул. Гойди,10/40.

Позивачем позовні вимоги підтримано повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 24.02.2014р. про порушення провадження у справі 907/134/14, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у позовній заяві: м. Свалява, вул. Духновича,4, що підтверджено повідомленням про вручення 25.02.2014р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду, а.с.3).

Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 24.02.2014р. про порушення провадження у справі 907/134/14 щодо неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та неявки в судове засідання представника відповідача, суду не повідомлено.

За вищенаведених обставин та з метою повторного надання відповідачеві можливості забезпечення, при бажанні, участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2014 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобов'язати позивача подати до матеріалів справи:

- додатково, доказ у підтвердження факту перебування відповідача, станом на день подання позову, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із статусом юридичної особи (витяг або довідку Державного реєстратора з ЄДРЮО та ФОП тощо);

- додатково, при наявності, додаткових доказових матеріалів, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги;

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми.

3. Зобов'язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.02.2014р. про порушення провадження у справі № 907/134/14 щодо подання до матеріалів справи:

- доказу у підтвердження факту перебування відповідача, станом на день подання позову, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із статусом юридичної особи (витяг або довідку Державного реєстратора з ЄДРЮО та ФОП тощо);

- при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві на адресу місцяпроживання: 89600, м. Мукачево, вул. Гойди,10/40;

- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог;

- при наявності, доказів повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми.

Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, при наявності такого бажання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також суд повторно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою!

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до матеріалів справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.